Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гулиянца Карена Робертовича на нарушение конституционных прав гражданина Булавкина Александра Сергеевича пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина К.Р. Гулиянца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Р. Гулиянц, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства". По мнению заявителя, часть третья этой статьи, ограничивая разумный срок уголовного судопроизводства периодом с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, лишает осужденного права на компенсацию за нарушение разумных сроков рассмотрения его кассационной жалобы и не соответствует статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Адвокатом К.Р. Гулиянцем не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя А.С. Булавкина. Сам же А.С. Булавкин в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял К.Р. Гулиянца о том, что он не может быть признан надлежащим представителем заявителя в конституционном судопроизводстве, однако К.Р. Гулиянц настаивает на рассмотрении его обращения по существу.

Согласно статье 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество), необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя. Лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в конституционном судопроизводстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1136-О, от 20 марта 2014 года N 485-О, от 19 ноября 2015 года N 2573-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гулиянца Карена Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин