Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N АКПИ15-1449 Производство по делу о признании частично не действующим пункта 6.12 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. N 54, подлежит прекращению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу

Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N АКПИ15-1449

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,

при секретаре Полагаевой К.А.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кретова A.В. о признании частично недействующим пункта 6.12 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 г. N 54, установил:

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 15 февраля 2010 г. N 54 утверждён Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок). Нормативный правовой акт опубликован 2 июня 2010 г. в "Российской газете", N 118, зарегистрирован 18 мая 2010 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 17258.

Индивидуальный предприниматель Кретов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим с 22 июня 2015 г. абзаца второго пункта 6.12 Порядка в части, предусматривающей, что победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признаётся участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определённого периода проведения открытых торгов. Своё требование административный истец мотивировал тем, что оспариваемое нормативное положение противоречит пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Индивидуальный предприниматель Кретов А.В. в судебное заседание, о котором извещён надлежащим образом, не явился.

Представитель Минэкономразвития России Луговской М.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием приказа, которым ранее было утверждено оспариваемое нормативное положение, утратившим силу.

Обсудив ходатайство представителя Минэкономразвития России Луговского М.Н., выслушав мнение представителя Минюста России Гавриловой И.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Минэкономразвития России принят приказ от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Пунктом 3 названного приказа признан утратившим силу приказ Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован 20 февраля 2016 г. в Минюсте России, регистрационный номер 41182.

Таким образом, действие абзаца второго пункта 6.12 Порядка в оспариваемой части, прекращено.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, не установлено.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно платёжному поручению от 20 июля 2015 г. N 71, подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кретова А.В. о признании частично недействующим пункта 6.12 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 г. N 54, прекратить.

Возвратить Кретову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей согласно платёжному поручению от 20 июля 2015 г. N 71.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко