Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 71-АПУ16-1 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, степень участия каждого из них в групповом преступлении, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 71-АПУ16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н. Кониной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.; защитников осужденных - адвокатов Баранова А.А., Кротовой С.В., Шевченко Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Малфыгина О.Е., Быкова Р.Ю., Кнюкшты М.Д., адвоката Матусевич А.Н. в интересах осужденного Быкова Р.Ю., на приговор Калининградского областного суда от 18 ноября 2015 года, которым

Малфыгин О.Е., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Кнюкшта М.Д., ... несудимый,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Быков Р.Ю., ... несудимый,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в течение которого ему установлены ограничения: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования "..." без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания Быкову Р.Ю., Кнюкште М.Д. и Малфыгину О.Е. исчислен с 18 ноября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - Быкова Р.Ю. в период с 13 октября 2014 года по 18 ноября 2015 года, Малфыгина О.Е. - с 7 октября 2014 года по 18 ноября 2015 года.

Постановлено передать гражданский иск Д. о возмещении морального и материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Быкова Р.Ю. и Малфыгина О.Е., их защитников - адвокатов Баранова А.А., Кротовой С.В., Шевченко Е.М., законного представителя осужденного Малфыгиной Э.Р., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Быков Р.Ю., Кнюкшта М.Д. и Малфыгин О.Е. осуждены за убийство Д. совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 23 сентября 2014 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Быков Р.Ю. и его защитник адвокат Матусевич А.Н. просят приговор суда изменить, исключить из осуждения Быкова Р.Ю. квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору" и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что выводы суда о доказанности убийства Д. группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Со ссылкой на показания подсудимых Быкова Р.Ю., Кнюкшты М.Д. и Малфыгина О.Е., отмечают, что они направились к Д. с целью причинения ему телесных повреждений за оскорбление Малфыгина О.Е. и его сестры, при этом никто из них не имел умысла на лишение потерпевшего жизни.

Полагают, что судом в недостаточной степени были учтены исключительно положительные характеристики Быкова Р.Ю., его явка с повинной, способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, молодой возраст, то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не являлся организатором и инициатором преступления, первым прекратил избиение Д. и с этой целью оттаскивал Кнюкшту М.Д. от последнего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Малфыгин О.Е., ссылаясь на положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 61, 64 УК РФ, просит смягчить наказание, указывая не его чрезмерную суровость. Судом первой инстанции не были в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, его роль и степень участия в достижении преступного результата, а также смягчающие обстоятельства: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и впервые, явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и уровень психического развития.

Осужденный Кнюкшта М.Д. в своей апелляционной жалобе также считает неправильной квалификацию убийства Д. как совершенного по предварительному сговору и высказывает готовность выплатить одну третью часть заявленного потерпевшим Д. иска о возмещении морального вреда - в размере 350000 рублей, ссылаясь при этом на положения ст. 61, ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Федоров А.В., Лахонин А.П., а также потерпевший Д., считают приговор законным, обоснованным и справедливым и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив, доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Д. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сами осужденные ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах не отрицали факт причинения смерти потерпевшему Д.

Так, из показаний осужденных Быкова Р.Ю., Кнюкшты М.Д. и Малфыгина О.Е., следует, что вечером 23 сентября 2014 года они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с Д. по предложению Малфыгина О.Е., решили избить его. С этой целью Малфыгин О.Е. передал Быкову Р.Ю. - деревянную палку, Кнюкште М.Д. - металлическую трубу, а сам взял нож, после чего они пришли к бытовому помещению на территории ДОСААФ, откуда вызвали Д. и, с применением указанных предметов, а так же камней, стали наносить ему многочисленные удары в голову и туловищу до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни.

Показания осужденных о том, что именно они причинили смерть потерпевшему соответствуют другим доказательствам:

- показаниям в суде свидетеля Малфыгиной В.Е., согласно которым, вечером 23 сентября 2014 года ей стало известно от Малфыгина О.Е., Быкова Р.Ю. и Кнюкшты М.Д., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, о том, что они подрались с мужчиной без определенного места жительства, которому нанесли удары - Кнюкшта М.Д. - ножом, Быков Р.Ю. - битой, а Малфыгин О.Е. - кулаками;

- показаниям в суде свидетеля X. о том, что вечером 23 сентября 2014 года она видела, как Малфыгин О.Е., Быков Р.Ю. и Кнюкшта М.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, куда-то собирались, при этом у них находился нож, который они передавали друг другу, впоследствии, со слов знакомой М. ей стало известно, что Малфыгин О.Е., Быков Р.Ю. и Кнюкшта М.Д. подрались с каким-то мужчиной и она помогала им отмыться от крови;

- показаниям в суде свидетеля Ш. о том, что вечером 23 сентября 2014 года она видела, как Малфыгин О.Е., Быков Р.Ю. и Кнюкшта М.Д. распивали спиртные напитки, а на следующий день Быков Р.Ю. сообщил ей том, что подрался;

- показаниям в суде свидетеля Н. о том, что утром 24 сентября 2014 года он на улице ... в г. ... обнаружил окровавленный труп мужчины;

- протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2014 года, в соответствии с которым, на детской площадке в районе дома N ... по ул. ... в г. ... был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (л.д. 80-102, т. 1).

Показания осужденных о характере: примененного к потерпевшему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта N ... от 25.09.2014 года, в соответствии с которым, причиной смерти Д. явилась открытая тупая черепно-мозговая травма с переломами костей своды и основания черепа, правой скуловой дуги, расхождением ламбовидного шва черепа, небольшим кровоизлиянием под твердой мозговидной оболочкой слева, ушибом головного мозга в виде обширных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, очагов размозжения и мелкоочаговых кровоизлияний в веществе головного мозга, множественных повреждений мягких тканей головы, осложнившихся отеком головного мозга. На трупе Д. были также обнаружены 46 ударных травматических воздействий, 5 касательных воздействий, 6 колото-резаных повреждений и 1 резаное повреждение, колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки справа в нижнем ее отделе, колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в нижнем ее отделе, колото-резаная рана на наружной поверхности правого плечевого сустава с раневым каналом, колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в верхнем ее отделе, проникающая в жировую клетчатку верхнего отдела переднего средостения с повреждением грудины, колото-резаная рана на задне-боковой поверхности грудной клетки справа в среднем ее отделе, проникающая в правую плевральную и брюшную полости, со сквозными повреждениями нижней доли правого легкого и правого купола диафрагмы и поверхностным слепым повреждением правой доли печени, поверхностная короткая резаная рана на ладонной поверхности, прямые переломы 6-го правого ребра и 10 левого ребра, ссадины, кровоподтеки, ушибы и царапины в области головы, верхних и нижних конечностей (л.д. 8-75, т. 5).

Использование осужденными в качестве орудий преступления черенка от лопаты, ножа и металлической трубы подтверждается помимо показаний осужденных следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 4 и 7 октября 2014 года, 26 мая 2015 года, в ходе которых были обнаружены орудия совершения преступления - фрагмент кирпича, черенок от лопаты, фрагмент трубы и нож (л.д. 22-25, 37-48, т. 2, л.д. 212-219, т. 4);

- заключениями медико-криминалистических экспертиз N ... и ..., которые содержат сведения о возможности причинения повреждений Д. в области головы фрагментами черенка и трубы, а колото-резаных ран в области тела - изъятым ножом (л.д. 188-224, т. 5, л.д. 9-38, т. 6);

- заключениями комплексных генетико-дактилоскопических экспертиз N ... и 543, согласно которым, на фрагменте черенка и трубы обнаружены кровь и пот человека, смесь генетического материала которого могла произойти от Д. и Малфыгина О.Е., а на ноже обнаружены кровь и пот человека (л.д. 92-109, 165-172, т. 5);

- заключениями молекулярно-генетические экспертиз N 835 и 834, согласно которым, на брюках и кофте Кнюкшты М.Д., брюках Быкова Р.Ю. обнаружены кровь человека, которая произошла от Д. (л.д. 105-119, 135-155, т. 6).

Принимая во внимание эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть Д. наступила в результате совместных и согласованных действий Малфыгина О.Е.. Быкова Р.Ю. и Кнюкшты М.Д. и правильно квалифицировал их действия но п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что у Малфыгина О.Е., Быкова Р.Ю. и Кнюкшты М.Д. не было предварительной договоренности на совершение убийства Д. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, готовясь к совершению преступления, Малфыгин О.Е., Быков Р.Ю. и Кнюкшта М.Д. спланировали свои действия, заранее взяли с собою предметы, обладающие высокими поражающими свойствами, которые впоследствии использовали в качестве орудий преступления, нанесли ими многочисленные удары в область жизненно-важных органов Д. в результате чего причинили ему опасные для жизни повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, и лишь после этого прекратили свои преступные действия.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил наличие предварительного сговора между Малфыгиным О.Е., Быковым Р.Ю. и Кнюкштой М.Д., направленного именно на убийство Д.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Малфыгину О.Е., Быкову Р.Ю. и Кнюкште М.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях осужденных, состоянии их здоровья и уровень психического развития, степень участия каждого из них в групповом преступлении, наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст Малфыгина О.Е. и Кнюкшты М.Д., явки с повинной Быкова Р.Ю. и Кнюкшты М.Д., отягчающего обстоятельства - совершение ими преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, указанные смягчающие обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении наказания осужденным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, данными о их личностях, судом не установлены. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.

При таких данных оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения с применением правил ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Приведенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, основаны на материалах дела, мотивированы и являются обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калиниградского областного суда от 18 ноября 2015 года в отношении Малфыгина О.Е., Быкова Р.Ю. и Кнюкшты М.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Малфыгина О.Е., Быкова Р.Ю., Кнюкшты М.Д. и адвоката Матусевича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Конина И.Г.