Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 41-АПГ15-53 Суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о ликвидации общественной организации, поскольку до обращения в суд с административным иском выявленные несоответствия устава действующему законодательству устранены, о чем административный истец проинформирован с последующим направлением пакета документов, необходимых для регистрации изменений устава

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 41-АПГ15-53

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрегиональной социально-экологической общественной организации "Зелёная волна" на решение Ростовского областного суда от 16 октября 2015 г., которым удовлетворено заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о ликвидации Межрегионального социально-экологической общественной организации "Зелёная волна".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения председателя правления Межрегиональной социально-экологической общественной организации "Зелёная волна" Жилкина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (с учётом уточнённых требований) обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Межрегиональной социально-экологической общественной организации "Зелёная волна" (далее - Общественная организация) и исключении сведений об организации из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с неоднократным и грубым нарушением федерального законодательства.

Решением Ростовского областного суда от 16 октября 2015 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общественной организации ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно апелляционной жалобы Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее - Главное управление юстиции по Ростовской области) поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Главное управление юстиции по Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве изложена просьба рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения административного истца, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права на свободу собраний и объединений не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, возложена на общественные объединения статьёй 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией деятельности, противоречащей её уставным целям.

Основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности, в частности, являются нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина, неоднократные или грубые нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям (статья 44 Закона об общественных объединениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьёй 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учётом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, из системного толкования приведённых федеральных норм, учитывая изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путём его ликвидации.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, названное обстоятельство не учёл и сделал вывод об обоснованности заявленных требований исключительно исходя из факта несоответствия Устава организации требованиям действующего законодательства, которое не было устранено несмотря на вынесенные Главным управлением юстиции по Ростовской области два предупреждения и привлечение к административной ответственности за невыполнение законного предписания органа государственной власти.

При этом суд первой инстанции допущенные нарушения действующего законодательства признал неоднократными и существенными (грубыми) в силу того, что они относятся к вопросам управления Общественной организации, которая проигнорировала правомерные предупреждения органа юстиции, не предоставив каких-либо объяснений во внесудебном порядке до предъявления иска в суд.

Судебная коллегия вывод суда находит ошибочным, поскольку он сделан без учёта обстоятельств, имеющих значение по административному делу, положений нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении спора.

Судом установлено, что Общественная организация, зарегистрированная Главным управлением юстиции по Ростовской области 14 марта 2003 г. и включённая в Единый государственный реестр юридических лиц 16 апреля 2003 г., осуществляет свою деятельность на территории Ростовской и Воронежской областей с целью защиты прав человека на достойные социально-экологические условия жизни, создаваемые на основе соблюдения принципов социальной справедливости, устойчивого развития общества и сохранения биоразнообразия природы, а также охраны окружающей среды (пункт 2.1 Устава Общественной организации, утверждённого на учредительной конференции 2 марта 2003 г.).

Согласно акту плановой документарной проверки, проведённой на основании распоряжения Главного управления юстиции по Ростовской области от 27 октября 2014 г. N 1851-р за период с 2011 по 2014 годы, Общественная организация все необходимые документы за проверяемый период представила, в том числе информацию о проделанной работе, протоколы конференций, заседаний правления и отчёт контрольно-ревизионной комиссии, ежегодно направляла в адрес административного истца отчётность.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что вопреки предписаниям абзаца второго пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Устав Общественной организации предусматривает возможность принятия решения высшим руководящим органом (конференцией) по вопросам, отнесённым к исключительной компетенции, не квалифицированным, а простым большинством голосов (пункты 4.5, 5.1, 7.1, 7.2). В нарушение положений пункта 4 часть 1 статьи 20 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ) Уставом не определена компетенция председателя правления, являющегося руководящим органом в период между конференциями (пункт 4.7).

В связи с выявленными нарушениями законодательства на основании пункта 5 статьи 38 Федерального закона N 82-ФЗ в адрес руководителя Общественной организации 1 декабря 2014 г. направлено предупреждение, в котором, кроме того, указано на неисполнение положений Устава о периодичности проведения заседаний конференций и правления, а также предложено устранить нарушения в срок до 2 февраля 2015 г.

6 марта 2015 г. ввиду отсутствия информации об устранении выявленных нарушений направлено повторное предупреждение аналогичного содержания о необходимости до 10 апреля 2015 г. представить документы, подтверждающие исполнение предписаний государственного органа, а 16 марта 2015 г. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности содеянного, Общественной организации объявлено замечание.

Из материалов дела также следует, что Общественная организация не игнорировала полученное 9 декабря 2014 г. предупреждение Главного управления юстиции по Ростовской области, так как выявленные в ходе проверки нарушения не были устранены в установленный срок по объективным причинам: невозможность проведения конференции до 2 февраля 2015 г. из-за отсутствия финансовых средств, проживания членов организации на территории двух субъектов Российской Федерации и необходимости согласования срока проведения конференции, к исключительной компетенции которой относится изменение устава. До обращения в суд с административным иском назначена и проведена 2 мая 2015 г. конференция, решением которой выявленные Главным управлением юстиции по Ростовской области в ходе проверки в 2014 году несоответствия устава действующему законодательству устранены, о чём административный истец проинформирован письмом от 7 мая 2015 г. с последующим направлением пакета документов, необходимых для регистрации изменений устава.

В связи с изложенным Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для ликвидации Общественной организации, к которой в течение 11 лет со дня образования никаких претензий не предъявлялось.

Принимая решение о ликвидации Общественной организации, суд первой инстанции применил меру публично-правовой ответственности, не разрешив вопроса о её соразмерности и адекватности содеянному.

Между тем ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой конституционное право может быть ограничено только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве.

То обстоятельство, что распоряжением Главного управления юстиции по Ростовской области от 25 августа 2015 г. отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общественной организации, не имеет правового значения по настоящему административному делу, поскольку не свидетельствует о неисполнении Общественной организацией предписаний, содержащихся в предупреждениях об устранении выявленных нарушений. Устав в новой редакции не был зарегистрирован в связи с выявлением иных противоречий его положений действующему законодательству.

При таком положении дела с учётом его конкретных обстоятельств решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 16 октября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковое административное заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о ликвидации Межрегиональной социально-экологической общественной организации "Зеленая волна" и исключении сведений об организации из Единого государственного реестра юридических лиц оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.