Постановление Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 32-АД16-4 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 32-АД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Шешнёва В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 15 сентября 2015 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 26 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Шешнёва В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 17 июня 2015 г. Шешнёв В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от августа 2015 г. указанное постановление отменено, дело возвращено мировом судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского район Саратовской области от 15 сентября 2015 г. Шешнёв В.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 15 сентября 2015 г. изменено в части назначенного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шешнёву В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 26 ноября 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 15 сентября 2015 г. и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2015 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шешнёв В.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 15 сентября 2015 г., решения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2015 г. и постановления заместителя председателя Саратовского областного суда от 26 ноября 2015 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шешнёва В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2015 г. Шешнёв В.В. управлял транспортным средством "..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Шешнёву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 17 мая 2015 г. в 03 часа 26 минут Шешнёв В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), показаниями инспекторов ДПС Рыдаева М.С. и Кальдина И.С., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 64-68, 81), видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шешнёвым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе Шешнёв В.В. заявляет, что процессуальные прав должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись, возможность дат письменные объяснения не предоставлена, процессуальные документы составлены в его отсутствие, их копии ему не вручались.

Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспекторов ДПС Рыдаева М.С. и Кальдина И.С которые, категорически утверждали, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены с участием Шешнёва В.В., права ему были разъяснены, от подписи протоколов и акта, а также от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах и акте.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к Шешнёву В.В. с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение Шешнёва В.В. о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено без участия защитника, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Данных, указывающих на то, что Шешнёв В.В. изъявил желание воспользоваться для оказания юридической помощи услугами защитника и ходатайствовал о допуске к совершению процессуальных действий какого-либо лица в качестве такового, не имеется. Напротив материалы дела и показания должностных лиц ГИБДД свидетельствуют о том, что подобных ходатайств Шешнёв В.В. не заявлял, желание иметь защитника не высказывал.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области в соответствии с частью 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. председателя Вольского районного суда Саратовской области было подано заявление о самоотводе.

Определением и.о. председателя Вольского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 г. данное заявление было удовлетворено, дело передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Шешнёва В.В. и его защитника с соблюдением требований предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О месте и времени рассмотрения жалобы Шешнёв В.В. и его защитник были извещены, ходатайство Шешнёва В.В. об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что он и защитник не были извещены заместителем председателя Саратовского областного суда о месте и времен рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, необоснованна.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным Кодексом.

Административное наказание назначено Шешнёву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шешнёва В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 15 сентября 2015 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 26 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Шешнёва В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шешнёва В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов