Постановление Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 307-АД16-2402 по делу N А05-9209/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении продавцом требований технических регламентов подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 307-АД16-2402

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу N А05-9209/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 N 635/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (в настоящее время акционерное общество; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 N 635/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 28.07.2015 N 635/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за реализацию населению продуктов питания ненадлежащего качества, а именно не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 10.03.2004 N 165-ст.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол лабораторных испытаний от 25.05.2015 N 3267, признанный надлежащим доказательством по делу, и установив, что общество допустило в продажу товар ненадлежащего качества, чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено. При этом ссылки общества на другой протокол лабораторных испытаний от 03.07.2015 N 2148, отклонены судом, поскольку из указанного протокола невозможно установить, что исследовалась именно партия масла, реализуемая в магазинах общества и проверенная на соответствие установленным требованиям административным органом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что при реализации продуктов питания населению общество допустило в продажу товар ненадлежащего качества. Ссылки общества на наличие на предприятии производственного контроля и истребование у поставщиков документов, подтверждающих качество товара, не свидетельствуют о принятии обществом достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям. Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу N А05-9209/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов