Постановление Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 19-АД16-1 Суд оставил без изменения постановление об отмене решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку согласился с выводами нижестоящего суда о том, что при вынесении отмененного решения не были приняты во внимание все обстоятельства дела

Постановление Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 19-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Капустина Д.A. на постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 5 августа 2015 г., вынесенное в отношении Капустина Д.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

21 февраля 2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району в отношении Капустина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 февраля 2015 г. в 11 часов 05 минут Капустин Д.А., двигаясь в районе дома 8 микрорайона N 1 г. Буденновска Ставропольского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17 апреля 2015 г. Капустин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Капустин Д.А. обжаловал его в Буденновский городской суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района от 17 апреля 2015 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капустина Д.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Бучаидзе М.Д., направившим дело на рассмотрение судье, на данное решение судьи городского суда подана жалоба в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 5 августа 2015 г. решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 г. отменено, дело возвращено в Буденновский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 17 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17 апреля 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Капустин Д.А. просит об отмене постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 5 августа 2015 г., ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Капустина Д.А., прихожу к следующим выводам.

Отменяя 16 июня 2015 г. постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ СК "Левокумская ЦРБ" в порядке самостоятельного обращения Капустина Д.А. после проведения медицинского освидетельствования по направлению должностного лица ГИБДД, в отобранном у него биологическом объекте (крови), этанола обнаружено не было.

С учетом данного обстоятельства и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление о привлечении Капустина Д.А. к административной ответственности.

Между тем при рассмотрении заместителем председателя краевого суда жалобы должностного лица ГИБДД, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено, что решение судьи городского суда об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу основано на представленных Капустиным Д.А. акте медицинского освидетельствования от 21 февраля 2015 г. N 93 и справке о результатах химико-токсикологических исследований, при этом иные доказательства и обстоятельства настоящего дела во внимание не приняты, оценка им не дана, равно как и представленному Капустиным Д.А. акту и справке.

При таких данных рассмотрение судьей городского суда жалобы Капустина Д.А. на постановление мирового судьи признано заместителем председателя краевого суда не отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а допущенные судьей городского суда нарушения - существенными и повлиявшими на выводы, сделанные по настоящему делу.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушения, допущенные судьей Буденновского городского суда Ставропольского края, обоснованно признаны заместителем председателя Ставропольского краевого суда существенными, они имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на выводы судьи и исход дела, в связи с чем принятое судьей Буденновского городского суда Ставропольского края решение от 16 июня 2015 г. правомерно отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Капустин Д.А. не был извещен о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, жалобы на решение судьи городского суда, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Как следует из материалов дела, копия поданной должностным лицом ГИБДД Бучаидзе М.Д. жалобы, а также копия определения о ее принятии были направлены в адрес Капустина Д.А. сопроводительным письмом N 4а-540/15, в котором ему разъяснено, что он вправе подать на указанную жалобу свои возражения (л.д. 97).

Требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем председателя Ставропольского краевого суда соблюдены.

Предусмотренных частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 5 августа 2015 г. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 5 августа 2015 г., вынесенное в отношении Капустина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Капустина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов