Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 18-АПУ16-5 Суд изменил приговор, исключив из него указание на конкретное муниципальное образование как на территорию, на которой должно действовать назначенное осужденному за разбой и убийство дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку при назначении такого вида наказания указание на конкретное муниципальное образование в приговоре не требуется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 18-АПУ16-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Шамова А.В. и Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Объедько В.А., защитника-адвоката Волобоевой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Объедько В.А. и его защитника - адвоката Шереметьева А.П. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2015 года, согласно которому

Объедько В.А. ..., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год, перечень ограничений указан в приговоре;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Объедько В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... района ... края; не изменять место жительства в станице ... района ... края без согласия уголовно-исполнительной инспекции по ... району ... края, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Объедько В.А., его защитника-адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила:

Объедько В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что Объедько В.А. с апреля 2015 года по договоренности с С. выполнял в его домовладении отделочные работы.

7 мая 2015 года, в период с 12 до 16 часов, в ходе выполнения строительных работ Объедько В.А., заметив находящиеся у С. денежные средства купюрами по 5000 рублей, решил их похитить и совершить его убийство.

Во исполнение возникшего умысла на совершение разбоя и убийства, Объедько В.А., находясь на втором этаже указанного домовладения вместе с С. нанес ему обухом топора один удар по голове, а после падения потерпевшего нанес ему еще три удара обухом топора по голове.

В результате Объедько В.А. причинил С. открытую черепно-мозговую травму, указанную в приговоре, что повлекло за собой смерть потерпевшего, наступившую спустя определенное время после доставления его медицинское учреждение.

Применив в отношении С. насилие, опасное для жизни и здоровья, Объедько В.А. похитил из одежды потерпевшего денежные средства в размере 140000 рублей, а также забрал с места преступления мобильный телефон, ключи от дома и орудие преступления - топор.

Выйдя из дома и закрыв входную дверь, Объедько В.А. в целях воспрепятствования доступу в домовладение, обнаружения и оказания медицинской помощи потерпевшему, а также для затруднения его разоблачения, сломал ключ в замке входной двери и с телефона потерпевшего отправил Ю. СМС-сообщения, содержащие просьбы не приходить в дом и не звонить до 15 числа текущего месяца.

Топор Объедько В.А. выбросил в сливной колодец, находящийся рядом с входной дверью, а ключи - на территорию участка.

Скрывшись с места преступления, Объедько В.А. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

7 мая 2015 года в 23 часа С. был доставлен в медицинское учреждение, в котором скончался от полученных повреждений, не приходя в сознание, 24 июня 2015 в 10 часов 50 минут.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шереметьев А.П. просит приговор в части осуждения Объедько В.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава данного преступления, а в части осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ приговор отменить и вынести новый приговор, признав Объедько В.А. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания, чем то, которое назначено по приговору суда.

По мнению защитника, приговор является незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости; судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовного закона - неправильно квалифицированы действия Объедько В.А., вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание, а также существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона - в основу приговора положены недопустимые доказательства, топор ошибочно указан орудием преступления.

Не оспаривая доказанности вины Объедько В.А. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, защитник считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства корыстного мотива преступления, а также заявляет, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены из личных неприязненных отношений и не топором, а молотком.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания Объедько В.А. на предварительном следствии, давая им собственную оценку.

Кроме того, как утверждает адвокат Шереметьев А.П., положенные судом в основу приговора показания Объедько В.А., данные на предварительном следствии в период с 22.05.2015 по 28.05.2015 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и нарушением его права на защиту. Защитник обращает внимание, что ходатайств о приглашении адвоката Ткаченко П.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ Объедько В.А. следователю не заявлял; следователем в процессуальные документы были внесены заведомо ложные сведения о том, что подозреваемый якобы ходатайствовал о назначении защитника; следователем подозреваемому Объедько не были разъяснены его права, касающиеся участия в деле защитника, в том числе право свободного выбора адвоката самим подозреваемым или его родственниками. Участие адвоката Ткаченко П.Ю. в первоначальных следственных действиях, проведенных с участием Объедько В.А., по мнению адвоката Шереметьева А.П. является незаконным и влекущим за собой недопустимость показаний Объедько как доказательств.

Назначенное осужденному наказание, как считает защитник, является несправедливым и чрезмерно суровым. Защитник обращает внимание на то обстоятельство, что Объедько В.А. ранее не судим, раскаялся, вину признал частично, способствовал раскрытию преступления, сделал заявление о явке с повинной, которая наряду с другими его показаниями положена в основу приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Объедько В.А. просит в части обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ его оправдать, либо прекратить уголовное преследование, а в части обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, либо отменить приговор и дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.

В обоснование своей жалобы он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника - адвоката Шереметьева А.П., заявляя о том, что показания на предварительном следствии, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и в явке с повинной, были получены незаконным путем, в результате физического и психического давления, с нарушением права на защиту. Утверждает, что следователь не разъяснил ему положений закона, связанных с участием в деле защитника, а также не дал ему возможности реализовать право на выбор адвоката, несмотря на его ходатайства; адвокат Ткаченко фактически не осуществлял его защиту и был назначен ему (Объедько) следователем "в принудительном порядке".

Не отрицая своей виновности в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в результате чего наступила его смерть, осужденный Объедько В.А., вместе с тем, утверждает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не топором, а резиновым строительным молотком (киянкой). При этом у него (Объедько) не было корыстных мотивов, а также умысла на убийство потерпевшего, а все случившееся явилось "спонтанной реакцией" на оскорбления и унижения, последовавшие со стороны потерпевшего С.

Осужденный заявляет, что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие у погибшего С. в день совершения преступления денег в сумме 140000 рублей и о хищении этих денег им (Объедько В.А.)

По его мнению, суд не был беспристрастным при рассмотрении уголовного дела и занял обвинительную позицию, нарушив при этом принципы равенства сторон и состязательности судопроизводства.

Государственным обвинителем Ткаченко Ю.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

На апелляционную жалобу адвоката Шереметьева А.П. потерпевшим С. поданы возражения, в которых он выражает согласие с приговором, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Объедько В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания Объедько В.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 22.05.2015, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений - разбойного нападения и убийства потерпевшего С. и хищения у него денег в сумме 140000 рублей.

Данные обстоятельства Объедько В.А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от 28.05.2015 и при проверке его показаний на месте преступления 26.05.2015, продемонстрировав при этом последовательность нанесения ударов С. и указав место - расположенный во дворе дома сливной колодец, в который выбросил орудие преступления.

Показания Объедько В.А., данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, подтверждены другими доказательствами по делу, и согласуются с показаниями потерпевшего C. свидетелей Ю., С., Б., Ш., Т., М., Ф., У., П., Б. - содержание которых приведено в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия - домовладения, где были обнаружены следы преступления - кровь потерпевшего, замок со сломанным ключом; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего С. о механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений, локализации телесных повреждений и причинах его смерти.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку при их собирании требований уголовно-процессуального закона нарушено не было.

У суда не было каких-либо причин ставить под сомнение показания Объедько В.А., данные им на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте преступления.

Последующему изменению показаний Объедько В.А. судом дана соответствующая оценка в приговоре. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни показания Объедько В.А., данные им в период предварительного следствия, и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся орудия преступления, не могут быть признаны обоснованными.

Судом в приговоре признано установленным, что орудием преступления явился топор, обухом которого Объедько В.А. нанес удары по голове потерпевшего С.

Данное обстоятельство подтверждается характером обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Как установлено судом, исходя из имеющихся в деле заключений экспертиз, причиной смерти С. явилась тупая травма головы, с открытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшиеся четырьмя ушибленными ранами левой височной и левой теменно-затылочной области; кровоизлиянием в мягкие ткани левой височно-теменно-затылочной области; субдуральной гематомой над левой височной долей головного мозга; субарахноидальными кровоизлияниями с воспалительно-клеточной реакцией обеих височных, теменных и затылочных долей; ушибом и размозжением вещества головного мозга левой височной доли, осложнившиеся нарушением витальных функций головного мозга; тотальным отеком головного мозга и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие.

При этом все вышеуказанные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета, прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Объедько В.А. на месте преступления от 26 мая 2015 г. следует, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, указал колодец, расположенный на территории данного домовладения, куда выбросил орудие преступления.

Как следует из показаний потерпевшего С. при выполнении работ по очистке сливного колодца, о котором рассказывал Объедько В.А., он (С. обнаружил топор, который обмыл, упаковал в пластиковый пакет, а затем передал в следственный орган, осуществлявший расследование уголовного дела по факту гибели его отца.

Согласно протоколу от 01.07.2015 у С. была произведена выемка указанного топора.

Данный топор был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а затем осмотрен в судебном заседании. Потерпевший С. суду показал, что именно этот топор был им обнаружен в сливном колодце, а затем передан работникам следственных органов.

Сам Объедько В.А. на предварительном следствии и в суде давал разные показания относительно орудия преступления, вначале говоря о том, что удары потерпевшему он нанес молотком, затем киянкой (строительным резиновым молотком). При допросе в качестве обвиняемого от 7 июля 2015 г., отвечая на вопрос следователя, он пояснил, что не уверен в том, что удары потерпевшему нанес молотком, поскольку в тот момент находился в "повышенном эмоциональном состоянии". Какой именно был предмет, он точно не помнит, "взял что было под рукой"; не исключил возможности нанесения ударов потерпевшему топором, но "тупой его частью".

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что орудием преступления явился топор, обухом которого подсудимый нанес потерпевшему удары по голове, причинив тяжкий вред здоровью, в результате которого потерпевший впоследствии скончался в больнице.

Причины, по которым на топоре не осталось следов преступления, суд выяснил и дал этому обстоятельству логическое обоснование в приговоре.

Об умысле Объедько В.А. на убийство потерпевшего С. и на разбойное нападение на него свидетельствуют характер действий осужденного, а также орудие преступления (топор), обухом которого он нанес целенаправленные удары по голове потерпевшего, после чего похитил у него деньги; затем, выйдя из дома и закрыв входную дверь, сломал в замке двери ключ и с телефона потерпевшего отправил Ю. (женщине, с которой проживал потерпевший) ложные СМС-сообщения в целях, как установлено судом, воспрепятствования доступу в домовладение, обнаружения и оказания медицинской помощи потерпевшему, а также для затруднения его разоблачения.

Судом правильно установлена сумма похищенных у потерпевшего денег - 140000 рублей.

Об этой сумме рассказывал и сам Объедько, давая показания на первоначальном этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 22 мая 2015 г., при проверке показаний на месте преступления от 26 мая 2015 г.

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что похищенные деньги потратил на спиртное и еду в барах и ночных клубах, проживая в г. ...

О том, что у потерпевшего С. до совершенного на него разбойного нападения была указанная сумма денег пояснила в суде свидетель Ю. с которой он в последнее время проживал.

Сын погибшего потерпевшего - С. также пояснял в судебном заседании, что у отца в то время была достаточно большая сумма денег, вырученная им от продажи недвижимости. Со слов Ю. ему (С. стало известно, что до разбойного нападения у отца были деньги в сумме 140000 рублей; подтверждением того, что у отца были деньги - являются чеки, поскольку деньги отцу перечислили на банковский счет, он их обналичил и держал при себе.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего С. и свидетеля Ю. у суда не имелось.

Доводы жалоб Объедько В.А. и его защитника-адвоката Шереметьева А.П. о нарушении права на защиту Объедько В.А. на предварительном следствии и недопустимости в связи с этим доказательств: его первоначальных показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте преступления - были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Доводы Объедько В.А. о том, что следователь не разъяснил ему положений закона, касающихся участия в деле защитника, не дал ему возможности реализовать право на выбор адвоката, а адвокат Ткаченко фактически не осуществлял его защиту и был назначен ему (Объедько) следователем "в принудительном порядке" - являются необоснованными.

Как видно из материалов дела (протоколов следственных действий и имеющегося в деле ордера адвоката), адвокат Ткаченко был назначен следователем в качестве защитника Объедько в порядке ст. 51 УПК РФ и осуществлял его защиту с момента задержания.

Из протокола задержания следует, что все права подозреваемого, в том числе право пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до его допроса, заявлять ходатайства и отводы, следователем подозреваемому Объедько В.А. были разъяснены (т. 1 л.д. 96-97).

В деле имеется собственноручное заявление Объедько, составленное им в день задержания, в котором он сообщает следователю, что не возражает, чтобы его права и законные интересы представлял защитник-адвокат Ткаченко (т. 1 л.д.93).

Из протоколов следственных действий, в которых принимали участие Объедько и его защитник Ткаченко, видно, что Объедько был согласен с участием в деле данного адвоката и отводов ему не заявлял, как и не делал заявлений о том, что адвокат не осуществляет его защиту или действует вопреки его интересам.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о том, что право на защиту Объедько В.А. было нарушено и что протоколы следственных действий и первоначальные показания Объедько, о которых упоминается в апелляционных жалобах, являются недопустимыми доказательствами.

Изложенные в жалобе Объедько В.А. доводы о том, что на предварительном следствии к нему были применены незаконные методы ведения следствия, в результате чего он якобы оговорил себя при первоначальных допросах и при проверке показаний на месте, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем в процессуальные документы были внесены заведомо ложные сведения, о чем утверждает сторона защиты, из материалов дела не усматривается.

Не основаны на материалах дела и доводы Объедько В.А. о нарушении судом принципов беспристрастности суда, равенства сторон и состязательности судопроизводства.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника утверждениям, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Объедько В.А. в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

То обстоятельство, что, приводя доказательства и давая им оценку, суд в некоторых местах приговора ошибочно указал о том, что в своих показаниях на предварительном следствии Объедько В.А. упоминал о топоре как об орудии преступлении, в то время как на самом деле он говорил о молотке, равно как и ошибочное указание в приговоре о наступлении смерти потерпевшего в медицинском учреждении через "17 дней" после преступления, тогда как смерть потерпевшего наступила позже - не является существенным нарушением закона, влекущим за собой отмену или изменение приговора.

Суд, с учетом указанных выше доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что орудием преступления являлся топор.

Как установлено судом, тяжкий вред здоровью потерпевшему С. Объедько В.А. причинил 7 мая 2015 г., в результате чего потерпевший умер в медицинском учреждении, не приходя в сознание, 24 июня 2015 г.

Данные обстоятельства стороной защиты, в том числе осужденным Объедько В.А., не оспариваются.

Таким образом, допущенные в приговоре суда описки следует признать техническими ошибками, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Действия Объедько В.А. судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденного Объедько В.А., а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако неправильно указал в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности, связанные с ограничения свободы, должны осуществляться в пределах конкретного муниципального образования - ... района ... края и станицы ... района.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2015 года в отношении Объедько В.А. изменить: исключить из приговора указание о конкретном муниципальном образовании - ... районе ... края и станице ... района - как о территориях, на которых должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении Объедько В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Шамов А.В.

Ведерникова О.Н.