Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 18-АД16-10 Суд прекратил производство по жалобе, поскольку судебные акты, на которые она подана, отменены

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 18-АД16-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Шилкиной Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) от 15 октября 2013 г. N 139, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г., решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июля 2015 г., вынесенные в отношении Шилкиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шилкиной Е.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Горшенина М.В. от 15 октября 2013 г. N 139 (далее также постановление должностного лица от 15 октября 2013 г. N 139) Шилкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за использование земельного участка, расположенного по адресу: ... край, ... район, г. ..., ул. ..., с кадастровым номером ..., площадью ... м2, не в соответствии с его разрешенным использованием (л.д. 9-10).

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шилкиной Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44-47).

На данное решение представителем по доверенности - главным специалистом-экспертом Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Авдеевой И.Л. подана жалоба в Краснодарский краевой суд (л.д. 48-53).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 мая 2014 г., решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. отменено, постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 73-76).

Не согласившись с решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 мая 2014 г., Шилкина Е.В. обжаловала их в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 79-84).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 мая 2014 г. отменены, как вынесенные по жалобе, поданной неуполномоченным на то должностным лицом; производство по жалобе представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности - главного специалиста-эксперта Авдеевой И.Л. прекращено (л.д. 86-89).

С жалобой на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. в Краснодарский краевой суд обратился заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Горшенин М.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 97-101).

Определением судьи Краснодарского краевого суда 30 декабря 2014 г. жалоба указанного должностного лица возвращена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении (л.д. 104-105).

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Горшенин М.В. повторно обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. и ходатайством о восстановлении срока его обжалования (л.д. 113-119).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. срок обжалования восстановлен, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. отменено, дело возвращено в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение (л.д. 152-157).

По результатам повторного рассмотрения решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015 г. (л.д. 168-172), оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 г. (л.д. 202-204) и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июля 2015 г. (л.д. 218-220), постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Горшенина М.В. от 15 октября 2013 г. N 139 оставлено без изменения (л.д. 168-172).

При этом ранее, 13 марта 2015 г. на указанное выше решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. Шилкиной Е.В. была подана жалоба в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 223-231).

Данная жалоба рассмотрена заместителем председателя Краснодарского краевого суда 11 ноября 2015 г., вынесено постановление об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г., а также последующих судебных актов: решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015 г. и решения судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 г. (л.д. 241-243).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шилкина Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 15 октября 2013 г. N 139, решения судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г., решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015 г., решения судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июля 2015 г., вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении.

Жалоба Шилкиной Е.В. принята к производству Верховного Суда Российской Федерации, для проверки истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Верховный Суд Российской Федерации 2 февраля 2016 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шилкиной Е.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шилкиной Е.В. на постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности и назначении административного наказания, данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение признано незаконным и отменено решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г., которое оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 мая 2014 г.

После отмены указанных судебных актов судьей Верховного Суда Российской Федерации как вынесенных по жалобе, поданной неуполномоченным на то должностным лицом, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. о прекращении производства по делу было обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы указанного должностного лица судьей Краснодарского краевого суда 17 февраля 2015 г. принято решение об отмене решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении жалобы Шилкиной Е.В. на постановление должностного лица от 15 октября 2013 г. N 139 судьей Ейского городского суда Краснодарского края 30 марта 2015 г. вынесено решение об оставлении данного постановления без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июля 2015 г. это решение признано законным.

Перечисленные судебные акты обжалованы Шилкиной Е.В. в Верховный Суд Российской Федерации.

Настоящая жалоба поступила 17 августа 2015 г., принята к производству Верховного Суда Российской Федерации, для проверки истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 2 февраля 2016 г.

При этом ранее, 13 марта 2015 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шилкиной Е.В. была подана жалоба на решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г., которым отменено решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассмотрена заместителем председателя Краснодарского краевого суда только 11 ноября 2015 г., то есть в период нахождения в производстве Верховного Суда Российской Федерации настоящей жалобы.

В рамках пересмотра 11 ноября 2015 г. вступившего в законную силу решения судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. данный судебный акт, а также последующие судебные акты, об отмене которых Шилкиной Е.В. ставится вопрос в настоящей жалобе, заместителем председателя Краснодарского краевого суда были отменены.

Основанием к их отмене послужило то обстоятельство, что на момент принятия судьей Краснодарского краевого суда решения от 17 февраля 2015 г. об отмене решения судьи городского суда, которым прекращено производство по делу, истек срок давности привлечения Шилкиной Е.В. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заместитель председателя краевого суда исходил из того, что по смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство повторного рассмотрения дела судьей. Данный вывод основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящей жалобы Шилкиной Е.В. судебные акты, об отмене которых она просит, отменены, предмет обжалования отсутствует, возможность их пересмотра в Верховном Суде Российской Федерации исключена.

В той части, в которой Шилкина Е.В. просит о признании незаконным постановления должностного лица от 15 октября 2013 г. N 139, настоящая жалоба не подлежит рассмотрению, так как указанный акт отменен решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Шилкиной Е.В. на постановление должностного лица от 15 октября 2013 г. N 139, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г., решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июля 2015 г., вынесенные в отношении Шилкиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

производство по жалобе Шилкиной Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Горшенина М.В. от 15 октября 2013 г. N 139, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г., решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июля 2015 г., вынесенные в отношении Шилкиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов