Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 303-ЭС15-9147 по делу N А51-14039/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 303-ЭС15-9147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рада" (г. Владивосток; далее - общество, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А51-14039/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн)/Kao Kabushiki Kaisha also trading as Kao Corporation к обществу

- о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10702030/180414/0030340, на которых/упаковке которых размещен товарный знак "MERRIES" по свидетельству Российской Федерации N 371630;

- о запрете использовать товарный знак "MERRIES" по свидетельству Российской Федерации N 371630, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702030/180414/0030340, на которых/упаковке которых размещен товарный знак "MERRIES" по свидетельству Российской Федерации N 371630;

- о взыскании 1 615 393 рублей 50 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "MERRIES" по свидетельству Российской Федерации N 371630 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня и компания Корал Нэт Ко., ЛТД/Coral Net CO., LTD, установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А51-14039/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В Верховный Суд Российской Федерации от общества поступило ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что исполнение оспариваемого судебного акта приведет к невозможности его поворота и невозможности возврата исполненного, может повлечь риск возникновения убытков общества и третьих лиц.

Приведенные в ходатайстве доводы не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Рада" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А51-14039/2014 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова