Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 303-КГ16-2447 по делу N А73-11384/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 303-КГ16-2447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Правительства Хабаровского края (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 по делу N А73-11384/2012, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края (далее - Правительство) от 05.07.2012 412-рп (далее - распоряжение N 412-рп) и обязании Правительства в течение 10 дней с даты вступления судебного решения по делу в силу принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 27:23:030108:0057, общей площадью 5659 кв.м, расположенным в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира: г. Хабаровск, Ким-Ю-Чена ул., 45, предоставленного Генеральной прокуратуре Российской Федерации для строительства административного здания.

К участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Прокуратура), Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия".

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015, признал распоряжение Правительства недействительным и отказал в удовлетворении остальных требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать полностью в удовлетворении требований Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правительства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен Министерством (арендодатель) Обществу (арендатор) по договору аренды от 04.11.2004 N 2600 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 N 10115) для строительства административного здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок.

Министерство письмом от 25.01.2012 уведомило Общество об отказе от указанного договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка и нарушением условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014 по делу N А04-8127/2013 признан недействительным отказ Министерства от договора аренды с Обществом. При рассмотрении данного дела с участием в том числе Прокуратуры суды установили, что Министерство, отказавшись от заключенного с Обществом договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, злоупотребило правом, что Общество в течение срока действия договора использовало участок в предоставленных целях и понесло значительные затраты, связанные со строительством.

Правительство распоряжением N 412-рп данный участок предоставило Прокуратуре в бессрочное пользование для строительства административного здания.

Общество, ссылаясь на то, что распоряжение Правительства N 412-рп является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201 АПК РФ, части 2 статьи 209, статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, пункта 6 статьи 30, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), пришли к выводу о незаконности распоряжения Правительства. Суды исходили из следующего: на момент издания оспариваемого распоряжения и предоставления спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Прокуратуре названный участок не был свободен от прав Общества, поскольку находился у него в аренде по договору от 04.11.2004 N 2600; отказ Министерства от исполнения указанного договора аренды признан судом недействительным по делу N А04-8127/2013, в рамках которого восстановлено право аренды Общества на спорный участок и установлено, что право аренды Общества было утрачено в связи со злоупотреблением правом со стороны арендодателя; поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, Общество вправе предъявить в суд требование о признании недействующим ненормативного акта, которым арендованный им участок в целях строительства, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу также для строительства; такой способ защиты права арендатора не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Правительству Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева