Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-16052 по делу N А41-76129/2014 Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми снижен размер законной неустойки за нарушение предприятием своих обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса, отменены, а решение суда первой инстанции, которым применен установленный законом размер неустойки, оставлено в силе, поскольку условия договора водоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие правилам и типовому договору, являются ничтожными, в связи с чем у нижестоящих судов отсутствовали основания для применения договорной неустойки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-16052

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (г. Москва; далее - общество)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Мизяк В.П., Быков В.П., Мальцев С.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 (судьи Нечаев С.В., Петрова В.В., Петрова Е.А.) по делу Арбитражного суда Московской области N А41-76129/2014

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (Московская обл.; далее - предприятие) о взыскании задолженности и неустойки,

с участием представителей общества: Кузнецова В.В., Криксина Ф.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 24.02.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей истца, судебная коллегия установила:

как следует из обжалованных судебных актов, общество являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства и поставщиком холодной воды в деревне Тарасково сельского поселения Котловское Каширского района Московской области; предприятие - гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения водоотведения на той же территории.

Между обществом и предприятием заключен договор водоснабжения от 25.06.2014, по условиям которого общество обязалось поставлять предприятию (абоненту) питьевую воду, а предприятие - принимать воду и до десятого числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги по водоснабжению. Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате холодного водоснабжения предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие не оплатило холодную воду, поставленную ему обществом в октябре 2014 года, что явилось поводом для обращения общества в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с предприятия задолженности в размере 463 992,93 руб., а также 22 329,66 руб. неустойки за период с 10.11.2014 по 25.02.2015.

Общество рассчитало размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основываясь на пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 (судья Бирюкова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами водоснабжения и исходил из доказанности нарушения предприятием своих обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса, отсутствия оснований для применения договорной неустойки и снижения размера законной неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 11 164,83 руб. неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Апелляционный и окружной суды руководствовались статьями 330-332, 431 ГК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами статьи 332 ГК РФ и пункта 30 Правил водоснабжения, которые императивно устанавливают приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности. В отсутствие прямого законодательного запрета стороны вправе своим соглашением увеличить законную неустойку, но уменьшить ее.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец в суд не прибыл, отзыв не направил.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании неустойки в однократном размере, апелляционный и окружной суды исходили из того, что нарушение обязательства предприятием влечет применение к нему договорной неустойки (пункт 6.1 договора), поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о ее размере.

Между тем суды не учли следующее.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенными условием договора водоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения от 25.06.2014, заключенного между сторонами, не соответствующие правилам и типовому договору (в том числе пункт 6.1), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного и окружного судов не было оснований для применения договорной неустойки и отказа во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 16.06.2015 и от 23.09.2015 по делу N А41-76129/2014 подлежат отмене, а решение от 11.03.2015 по тому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-76129/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Кирейкова Г.Г.

Судья

Разумов И.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество потребовало взыскать с предприятия долг за услуги водоснабжения и неустойку.

При этом неустойку истец рассчитал исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор же между сторонами предусматривал, что неустойка исчисляется из этой ставки, но в однократном размере.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца и пояснила следующее.

По ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие этим требованиям, ничтожны.

В силу Закона о водоснабжении договор водоснабжения является публичным. Его существенное условие - ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по этой сделке.

Правительством РФ утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а также типовой договор водоснабжения.

Согласно Правилам в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента неустойку. Ее размер - двукратная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ, установленная на дату предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения о неустойке содержатся в типовом договоре.

Таким образом, законом установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств как существенное условие договора водоснабжения.

Во исполнение норм закона Правительство РФ установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Соответственно, условия договора водоснабжения, определяющие иной размер данной неустойки, ничтожны.