Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 305-ЭС14-3396 по делу N А40-145295/2012 В удовлетворении требования об отводе судьи от участия в рассмотрении дела о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, отсутствуют

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 305-ЭС14-3396

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,

рассмотрев заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. от участия в рассмотрении дела N А40-145295/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 77 079 000 руб. неосновательного обогащения

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гусейнова Арифа Гумбатали-оглы

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (далее - ООО "Тайны Востока") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании 77 079 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: Москва, Чертановская ул., д. 40, корп. 1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2013 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013, отменил решение от 24.04.2013, взыскал с

ООО "Орион" в пользу ООО "Тайны Востока" 38 539 500 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, в остальной части иска и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказал.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказал.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 кассационная жалоба ООО "Орион" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 12.04.2016 до начала рассмотрения кассационной жалобы представителем ООО "Тайны Востока" заявлено об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. от участия в рассмотрении настоящего дела на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с наличием обстоятельств, которые, по его мнению, могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на то, что судья Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. прямо заинтересована в исходе дела, поскольку ею единолично дело было передано в судебное заседание, и в связи с этим она уже высказала свое мнение.

Третье лицо, участвующее в деле с самостоятельными требованиями, Гусейнов А.Г. поддержал заявление представителя ООО "Тайны Востока" об отводе судьи.

Представители ООО "Орион" возражали относительно удовлетворения заявления об отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Рассмотрев заявление ООО "Тайны Востока", заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оснований для его удовлетворения не усматривается в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Реализация предусмотренных статьей 291.6 Кодекса полномочий по результатам рассмотрения кассационной жалобы в виде передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Грачевой И.Л. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности.

Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Кодекса, заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ООО "Тайны Востока" об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Грачевой И.Л. от участия в рассмотрении дела N А40-145295/2012 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова

Е.Н. Золотова