Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2482 по делу N А40-18589/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2482

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русснаб" (Москва, заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-18589/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по тому же делу

по иску гражданина Ханукаева Михаила Михайловича (Москва, далее - Ханукаев М.М., истец)

к гражданину Мельничуку Дмитрию Петровичу (Московская область, далее - Мельничук Д.П., ответчик),

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русснаб",

о взыскании 1 124 580 509 рублей 50 копеек убытков (с учетом заявления об увеличении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование единственного акционера общества "Русснаб" - Ханукаева М.М. о взыскании с Мельничука Д.П. 1 124 580 509 рублей 50 копеек убытков, причиненных обществу "Русснаб", по мнению истца, неправомерными действиями ответчика в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, в частности, необоснованной выплатой дивидендов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Рассматривая спор, судебные инстанции исходил из того, что убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, с которым согласилась кассационная инстанция, о недоказанности противоправного характера в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между этими действиями и предъявленными к взысканию убытками. При разрешении спора судебные инстанции приняли во внимание, что источником выплаты дивидендов являлась прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества); дивиденды выплачивались на основании решения иностранной компании Qrenota Trading Ltd, являвшейся в спорный период единственным акционером общества, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, суды, приняв во внимание, что на дату выплаты последних дивидендов (07.07.2012) у общества оставалась нераспределенная чистая прибыль в размере 74 927 000 рублей, сочли недоказанным наличие у общества в период выплаты дивидендов и вследствие их выплаты признаков банкротства, на которое ссылался истец.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска по данному спору.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, считая правильным вывод кассационного суда о том, что в данном случае, с учетом конкретных фактических обстоятельства настоящего дела, рассмотрение судом первой инстанции иска вне рамок дела о банкротстве не может служить основанием для отмены принятого им правильного решения по существу спора и оставления иска без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что заявителем каких-либо доводов относительно незаконности существа принятого судом первой инстанции решения не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Русснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова