Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2361 по делу N А41-21398/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2361

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Брускова Алексея Анатольевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015

по делу N А41-21398/2014 Арбитражного суда Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Колорит" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Абдуллаева М.В. Требования уполномоченного органа в размере 4 336 230 рублей 11 копеек включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Указанное решение обжаловано бывшим генеральным директором должника Брусковым А.А. в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку с 04.05.2012 он не являлся руководителем должника; о наличии решения суда ему стало известно в связи с обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.