Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2341 по делу N А40-147625/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2341

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" (Московская область, Ступинский район, город Ступино, заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-147625/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" (далее - общество "КАПИТАЛЪ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭрДэИкс Групп" (Москва, далее - общество "ЭрДэИкс Групп", ответчик)

о взыскании убытков в размере 3 162 730 рублей 75 копеек, неотработанного аванса в сумме 2 642 689 рублей 33 копейки и неустойки в размере 828 471 рубль 23 копейки (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, 15.07.2013 обществом "КАПИТАЛЪ" (подрядчиком) и обществом "ЭрДэИкс Групп" (субподрядчиком, ранее - ООО "ЭрДэИкс Груп") был заключен договор подряда N 15.07.13/СМР (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте - Многофункциональный административно-деловой комплекс с апартаментами -, расположенном по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 12.

Стоимость работ составляет 8 284 712 рубля 31 копейка.

Срок выполнения работ - по 15.12.2013.

Во исполнение условий договора подрядчик платежным поручением перечислил субподрядчику аванс в размере 4 700 000 рублей.

Претензией от 15.08.2014 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор, указав на необходимость возврата субподрядчиком неотработанного аванса в размере 2 642 689 рублей, возмещения убытков в размере 3 001 783 рублей 43 копеек и выплаты неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 828 471 рубля 23 копеек.

В связи с тем, что субподрядчиком претензия оставлена без удовлетворения, общество "КАПИТАЛЪ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 721-723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что часть работ на сумму 3 626 461 рубль 46 копеек была выполнена субподрядчиком и принята подрядчиком без претензий и замечаний. В целях принятия остальной части работ на сумму 2 734 020 рублей 15 копеек ответчиком на адрес истца были направлены акты по форме КС-2, от подписания которых последний безмотивно отказался. Поскольку стоимость выполненных субподрядчиком работ в полном объеме составила 6 360 481 рубль 61 копейка, в то время как перечисленный подрядчиком аванс составляет 4 700 000 рублей, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требований общества "КАПИТАЛЪ" относительно убытков, связанных с некачественностью выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для их взыскания. Так, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ ненадлежащего качества и обращения к последнему с требованием об устранении каких-либо недостатков, а также доказательств фактического несения подрядчиком расходов по их устранению.

При рассмотрении требований о взыскании предусмотренной пунктом 14.3 договора неустойки за период с 15.08.2014 по 11.09.2014, начисленной подрядчиком за просрочку выполнения работ, суд исходил из того, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 15.08.2014, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за период, следующий за расторжением договора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, к иному толкованию правовых норм, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова