Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1862 по делу N А40-52894/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015

по делу N А40-52894/2015, установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 3 091 531, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 1 332 212 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Каркаде" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов относительно стоимости предмета лизинга фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами неверно рассчитан период пользования предоставленным по договору финансированием; изъятый предмет лизинга на настоящий момент ООО "Каркаде" не реализован, подход судов о расчете сальдо встречных обязательств до момента возврата предмета лизинга противоречит методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что подтверждается судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу N А40-19833/13-118-183, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу N А40-186087/2013).

Заявитель указал, что судами в расчете сальдо не учтены пени, проценты и возмещение расходов на страхование предмета лизинга, подлежащие взысканию в соответствии с условиями договора лизинга, судами не верно определена стоимость предмета лизинга.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 02.12.2011 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Полигон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15473/2011, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту в лизинг автомобиль - самосвал МАН (предмета лизинг) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании договора уступки от 27.09.2012 ООО "Полигон" с согласия лизингодателя уступило свои права и обязанности по договору лизинга ООО "СтройСервис-ТАК". Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту от 27.09.2012.

Поскольку новый лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга в одностороннем порядке расторг договор, направив 11.03.2014 в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора. Предмет лизинга изъят лизингодателем 06.04.2014.

На основании заключенного между ООО "СтройСервис-ТАК", ООО "Центр Бизнеса и Права" и ОАО "Венчур Капитал" договора уступки права требования (цессии) к ОАО "Венчур Капитал" перешло право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ООО "Каркаде" образовалось неосновательное обогащение, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 332 212 руб. 30 коп., суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

При этом суды исходили из того, что плата за финансирование составила 1 892 319 руб. (23, 36%), общий размер платежей по договору лизинга - 7 278 008, 45 руб., сумма аванса по договору лизинга - 1 636 077, 82 руб., размер финансирования - 3 344 738, 18 руб., срок договора лизинга в днях - 1081 дн. /ДН С, сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 3 234 549, 5 р. Имущественный интерес лизингодателя составил 6 569 269, 5 руб. = 3 234 549, 5 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 3 334 720 (стоимость возвращенного имущества).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-111469/2014 при расчете сальдо ООО "Каркаде" включил в расчет суммы задолженности по страхованию, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы, и которые правомерно исключены из расчета, поскольку указанные суммы не оплачены лизингополучателем, входят в сумму финансирования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, из которого следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходили из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Однако, как усматривается из кассационной жалобы ООО "Каркаде" спорный предмет лизинга по настоящий момент не реализован.

ООО "Каркаде", возражая против стоимости нереализованного предмета лизинга, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суды на основании анализа и оценки представленных сторонами отчетов об оценке предмета лизинга определили стоимость имущества как средневзвешенную величину: 2 856 047, 2 + 3 813 393, 38 = 3 334 720 р.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 1 332 212 руб. 30 коп.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств отклоняется как направленный на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова