Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2348 по делу N А55-13745/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2348

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханаглан Гашим оглы на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13745/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 по тому же делу,

по иску мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглану Гашим оглы (г. Тольятти) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании произвести демонтаж пристроя,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара),

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглану Гашим оглы (далее - предприниматель) о взыскании 27 441 рублей 82 копеек неосновательного обогащения; 96 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы, г. Тольятти, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить мэрии право произвести демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 принят отказ мэрии от иска в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2016 решение суда первой инстанции от 29.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что предприниматель с западной стороны жилого дома N 14 по улице Победы в городе Тольятти возвел модульный пристрой (павильон), в котором осуществлял розничную торговлю.

Поскольку павильон находится на земельном участке, сформированном для эксплуатации общежития, расположенного по указанному адресу, при этом его размещение не согласовано предпринимателем с собственниками помещений дома, суды сделали вывод о том, что предприниматель пользуется спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды признали требования мэрии обоснованными и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что право муниципальной собственности на помещения в доме N 14 по улице Победы не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также об отсутствии возражений со стороны жителей названного дома против возведения павильона, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Переоценка доказательств не может служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханаглан Гашим оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова