Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2332 по делу N А21-7149/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу N А21-7149/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР" (г. Калининград) к Ермиловой Елене Васильевне (г. Калининград) об истребовании имущества и взыскании доходов от использования имущества, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Горячевскому Василию Ивановичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества: автомобиля Nissan Patrol 2006 года выпуска VIN JN 1TFSY61U0011085; автомобиля Hunday Santa Fe 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 года выпуска, VIN KMHSC81VP5U000840; автомобильного прицепа СКИФ-81002, 2005 года выпуска VIN X1T81100250000084, шасси рама N 50000084 и 1/2 нежилого помещения (литера V из литеры А) общей площадью 148,7 кв. метров, расположенного по адресу: Калининград, Парковый пер., д. 6, а также о взыскании 695 916 рублей дохода от использования ответчиком спорного имущества.

В связи со смертью Горячевского Е.В. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследница - Ермилова Елена Васильевна.

В ходе рассмотрения дела общество заявило отказ от истребования автомобиля Nissan Patrol 2006 года выпуска VIN JN 1TFSY61U0011085; автомобиля Hunday Santa Fe 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 года выпуска, VIN KMHSC81VP5U000840; автомобильного прицепа СКИФ-81002, 2005 года выпуска VIN X1T81100250000084, шасси рама N 50000084.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 производство по делу в части требований об истребовании указанного имущества прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды сделали вывод о выборе истцом неверного способа защиты права.

В данном случае, как указали суды, передача спорного имущества Горячевскому В.И. - участнику общества является сделкой, в связи с чем основания для истребования имущества в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается возражений общества относительно начала течения срока исковой давности, выводы судов в указанной части соответствуют нормам статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова