Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2464 по делу N А55-6332/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" (Самарская область, г. Отрадный) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу N А55-6332/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "СКФЕР" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" (далее - Компания) о взыскании 2 379 040 руб. задолженности по договору от 27.03.2014 N 6, 237 904 руб. пеней и 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Самарской области решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015, взыскал с Компании в пользу Предприятия 2 379 040 руб. задолженности, в остальной части иск оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 27.03.2014 N 6. По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги строительной техникой с экипажем на условиях в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязался их оплатить.

Предприятие, ссылаясь на то, что оно исполнило в полном объеме обязательства по договору от 27.03.2014 N 6, а Компания их не оплатила в установленном договором размере, в том числе и после направления претензии об уплате долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия в части взыскания основанного долга. Суды исходили из следующего: факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору возмездного оказания услуг, их стоимость, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены соответствующими документами (актом от 12.05.2014 N 2 о приемке оказанных услуг на сумму 2 879 040 руб., счетом-реестром от 30.05.2014 N 1 за март - май 2014 года на сумму 2 879 040 руб. - с указанием в нем периода оказания услуг, вида транспортных средств, количества отработанных часов и стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости оказанных услуг; представленные истцом на обозрение суда первой инстанции в качестве первичной документации оригиналы талонов первого заказчика к путевым листам, копии которых приобщены к материалам дела, соответствуют постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и являются надлежащими доказательствами оказания услуг; поскольку истец не представил надлежащие доказательств погашения основного долга, с него надлежит взыскать 2 379 040 руб. задолженности; требования о взыскании пеней и процентов подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктом 5.1 договора от 27.03.2014.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева