Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2439 по делу N А35-3530/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2439

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Гусаровой Любови Михайловны (Курская область) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2015 по делу N А35-3530/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 по тому же делу

по иску гражданина Григорьева Павла Владимировича (Орловская область, далее - Григорьев П.В., истец) к гражданам Гусаровой Любови Михайловне (далее - Гусарова Л.М.), Зарытовских Николаю Ивановичу (Курская область), Пахомову Виктору Александровичу (Курская область), Сотникову Александру Ивановичу (Курская область), Фурской Татьяне Тимофеевне (Курская область), Харламову Владимиру Алексеевичу (Курская область) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Медведевой Веры Ипполитовны (Курская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (Курская область), общества с ограниченной ответственностью "Родник" (Курская область, далее - общество "Родник", общество), о признании права собственности на доли в уставном капитале общества "Родник" в размере 61,2% или 12 845 рублей в денежном выражении, ранее принадлежавших Гусаровой Л.М. в размере 34,9% в уставном капитале общества, Зарытовских Н.И. в размере 10,4% в уставном капитале общества, Харламову В.А. в размере 15,9% в уставном капитале общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015, иск удовлетворен частично. Признано право собственности Григорьева П.В. на 39,9% доли уставного капитала общества "Родник", 34,9% из которых принадлежало Гусаровой Л.М., 5% - Харламову В.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных к ней требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование Григорьева П.В. о признании за ним права собственности на доли в уставном капитале общества "Родник", приобретенные, в том числе, на основании договора об уступке 34,9% доли в уставном капитале общества "Родник", заключенного 01.05.2006 с Гусаровой Л.М. (далее - договор).

При рассмотрении спора судебные инстанции руководствовались положениями пунктов 1, 2 и 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, которая действовала на момент заключения договора об уступке доли) и исходили из того, что в соответствии с названными правовыми нормами участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, учитывая заключения судебно-почерковедческой экспертизы, которым подтверждена подлинность подписи Гусаровой Л.М. в договоре и дополнительном соглашении к нему, суды пришли к выводу, что спорный договор является заключенным. Установив, что уступка Гусаровой Л.М. 34,9% доли истцу произведена в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также положениями устава общества; обязательство по оплате доли было исполнено; общество уведомлено надлежащим образом об уступке доли, суды пришли к выводу о том, что с момента извещения общества к истцу перешли все права и обязанности участника общества. При этом суды отметили, что до даты заключения спорного договора участники общества отказались реализовать свое преимущественное право покупки доли и подтвердили в письменной форме отсутствие возражений на отчуждение доли третьему лицу.

При таких обстоятельствах суды сочли избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим и в данной части удовлетворили исковое требование.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки судов и отклонен, поскольку установлено, что до получения истцом уведомления 13.04.2014 истец не знал и не мог знать о наличии правопритязаний на спорные доли в уставном капитале общества "Родник". Поэтому доводы заявителя о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании заявителем норм об исковой давности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать гражданке Гусаровой Любови Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова