Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N АКПИ16-11 Суд прекратил производство по делу о признании недействующим пункта 1 Перечня медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2001 г. N 132, в связи с отказом истца от заявленного требования

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N АКПИ16-11

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

судей Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Иваненко Ю.Г.

при секретаре Паршине Н.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о признании недействующим пункта 1 Перечня медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. N 132, установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. N 132 утвержден Перечень медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Первоначально нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" 24 февраля 2001 г., Собрании законодательства Российской Федерации 26 февраля 2001 г. N 9.

Согласно пункту 1 Перечня от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы.

Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 Перечня, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта содержит не предусмотренное законодательством понятие "доврачебная медицинская помощь", создающее правовую неопределенность, противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В суд поступило письменное ходатайство административного истца об отказе от заявленного требования об оспаривании нормативного правового акта.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения Российской Федерации (поручение от 25 января 2016 г. N ОГ-П12-302).

Представитель Правительства Российской Федерации Гусейнова У.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство административного истца, выслушав мнение представителя Правительства Российской Федерации Гусейновой У.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативного правового акта Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва оплатил государственную пошлину в размере 4500 рублей по платежному поручению N 867644 от 21 сентября 2015 г.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199, 202 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации определил:

прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о признании недействующим пункта 1 Перечня медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. N 132, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Обязать налоговые органы по месту нахождения административного истца возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" государственную пошлину в размере 4500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 867644 от 21 сентября 2015 г. при подаче заявления в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков

Судьи Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова

Ю.Г. Иваненко