Постановление Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N 47-АД16-1 Суд изменил принятые ранее судебные решения, исключив из них указание на вменение заявителю невыполнения предписания прокурора района, содержащего требование рассмотреть вопрос о привлечении инспектора к строгой дисциплинарной ответственности, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, а содержащееся в представлении прокурора требование противоречит закону о прокуратуре и о службе в органах внутренних дел РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N 47-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Еремина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 8 марта 2015 г., решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2015 г., постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 19 июня 2015 г., вынесенные в отношении начальника ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области Еремина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 8 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2015 г., Еремин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 19 июня 2015 г. указанные судебные акты изменены, исключено указание о невыполнении Ереминым А.В. требования прокурора, содержащегося в предписании об устранении выявленных нарушений федерального законодательства об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно материалам дела прокурором района в адрес начальника ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области Еремина А.В. вынесено представление от 8 декабря 2014 г. об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием прокурора, принятие конкретных мер по недопущению подобных нарушений в будущем, о рассмотрении вопроса о привлечении инспекторов к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить прокурору района в течение месяца со дня получения представлений (л.д. 6-8).

Прокурору района зам. начальника ОМВД России по Ташлинскому району Свечкаревым В.И. направлен ответ от 9 января 2015 г., в котором указано, что принято решение о не применении дисциплинарного воздействия к сотрудникам ОМВД России по Ташлинскому району (л.д. 13).

20 января 2015 г. прокурором района в адрес начальника ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области Еремина А.В. направлен запрос об исполнении других требований прокурора, изложенных в представлении от 8 декабря 2014 г. (л.д. 14-15).

21 января 2015 г. начальником ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области Ереминым А.В. направлено в прокуратуру письмо о том, что по результатам проверки нарушений федерального законодательства об административных правонарушениях в действиях сотрудников не установлено, в связи с чем принято решение представление от 8 декабря 2014 г. не рассматривать в присутствии прокурора; информация о дате и месте рассмотрения представления прокурору не направлялась.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении начальника ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области Еремина А.В. мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-5), копией представления прокурора района от 8 декабря 2014 г. об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 6-8), копией ответа зам. начальника ОМВД России по Ташлинскому району от 09 января 2015 г. (л.д. 13), запросом прокурора района от 20 января 2014 г. (л.д. 14-15), ответом начальника ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области Ереминым А.В. от 21 января 2015 г. (л.д. 16), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Вместе с тем представление прокурора района от 8 декабря 2014 г. об устранении нарушений федерального законодательства рассмотрено без его участия. Согласно письму начальника ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области Еремина А.В. от 21 января 2015 г. по результатам проверки нарушений федерального законодательства об административных правонарушениях в действиях сотрудников не установлено, в связи с чем принято решение представление от 8 декабря 2014 г. не рассматривать в присутствии прокурора; информация о дате и месте рассмотрения представления прокурору не направлялась.

Доводы жалобы о незаконности представления прокурора являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций. Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 19 июня 2015 г. исключено указание о невыполнении Ереминым А.В. требования прокурора, содержащегося в предписании об устранении выявленных нарушений федерального законодательства об административных правонарушениях.

Другие доводы и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Постановление о привлечении Еремина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Еремину А.В. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, рассматривая данное дело по жалобе Еремина А.В., полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В предписании прокурора района от 8 декабря 2014 г. содержится требование: рассмотреть вопрос о привлечении инспектора ДПС X. и старшего инспектора ДПС З. к строгой дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления).

Между тем данные требования, содержащиеся в предписании прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (пункт 4, 5 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора требование: рассмотреть вопрос о привлечении инспектора ДПС X. и старшего инспектора ДПС З. к строгой дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления) противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, невыполнение начальником ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области Еремину А.В. упомянутого требования предписания прокурора района от 8 декабря 2014 г. (пункт 3) не может быть вменено при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Еремина А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 8 марта 2015 г., решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2015 г., постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 19 июня 2015 г., вынесенные в отношении начальника ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области Еремина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из них указание на вменение Еремину А.В. невыполнения пункта 3 предписания прокурора района от 8 декабря 2014 г., содержащего требование: рассмотреть вопрос о привлечении инспектора ДПС X. и старшего инспектора ДПС З. к строгой дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления).

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров