Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17734 по делу N А41-80743/2014 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части взыскания неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17734

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу N А41-80743/2014.

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" - генеральный директор Кузнецов В.В., Криксин Ф.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно- технический комплекс" (г. Кашира, Московская область; далее - предприятие) о взыскании 410 839 руб. 74 коп. задолженности, 16 947 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, неустойки, начисляемой на сумму долга с 11.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке 16,5% годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 (судья Фаньян Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Миришов Э.С., Мизяк В.П., Быков В.П.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 (судьи Петрова В.В., Нечаев С.В., Петрова Е.А.), с предприятия в пользу общества взыскано 410 839 руб. 74 коп. задолженности, 8567 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 11.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 29.02.2016 по настоящему делу кассационная жалоба учреждения с делом N А41-80743/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 31.03.2016 представитель общества Криксин Ф.И. поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Определением суда от 31.03.2016 по делу объявлен перерыв до 07.04.2016.

Представители заявителя (в том числе генеральный директор общества Кузнецов В.В. в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества) в судебном заседании 07.04.2014 на доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, согласно условиям заключенного между сторонами договора на водоснабжение от 25.06.2014 (далее - договор), подписанного от имени общества конкурсным управляющим Фоминым А.В. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А41-44787/2013, предприятие обязалось ежемесячно оплачивать полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до десятого числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных к оплате в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

За ноябрь 2014 года обществом оказаны услуги по водоснабжению на сумму 410 839 руб. 74 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате холодного водоснабжения общество вправе потребовать от предприятия уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 16 947 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.12.2014 по 10.03.2015 общество ссылалось на пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая решение о взыскании неустойки в однократном размере, суды исходили из того, что нарушение обязательства предприятием влечет применение к нему договорной неустойки (пункт 6.1 договора), поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о ее размере.

Между тем суды не учли следующее.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенными условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила N 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения от 25.06.2014, заключенного между сторонами, не соответствующие Правилам N 644 и типовому договору (в том числе пункт 6.1), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований применить договорную неустойку и отказать во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать неустойку в сумме 16 947 руб. 14 коп. за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 11.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке 16,5% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика сумма договорной неустойки с 10.12.2014 по 10.03.2015 составила 8473 руб. 57 коп., то есть половина от заявленной истцом суммы (л.д. 57).

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 10.12.2014 по 10.03.2015 в сумме 8567 руб. 70 коп., при этом обоснование расчета неустойки судом не приведено.

Судами апелляционной инстанции и округа допущенная ошибка не устранена.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания 8567 руб. 70 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга и в части отказа в иске подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу N А41-80743/2014 отменить в части взыскания 8567 руб. 70 коп. неустойки по 10.03.2015, неустойки по день фактической уплаты долга и в части отказа в иске.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.В. Разумов

С.В. Самуйлов