Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-3718/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-80743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенные коммунальные системы" Фомина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-80743/14

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ООО "Объединенные коммунальные системы" Фомина А.В.: Криксин Ф.И. представитель по доверенности от 15.02.2015 г., паспорт;

от МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс": Хайрутдинова Ю.Д. представитель по доверенности N 1-01/8-1 от 12.01.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Произведственно-технический комплекс" о взыскании задолженности в размере 410 839, 74 руб., неустойку за период с 10.12.2014 года по 10.03.2015 года в размере 16 497,14 руб., неустойку, начисляемую на сумму долга с 11.03.2015 года по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке 16,5 % годовых за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-80743/14 взыскано с МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" задолженность в размере 410 839, 74 руб., неустойку за период с 10.12.2014 года по 10.03.2015 года в размере 8 567, 70 руб., неустойку начисляемую на сумму долга с 11.03.2015 года по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 11 027, 51 руб., судебные расходы в размере 49 072, 22 руб. в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Объединенные коммунальные системы" Фомин А.В обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-80743/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ООО "Объединенные коммунальные системы" Фомина А.В поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суду первой инстанции отменить.

Представитель МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и поставщиком холодной воды в деревне Тарасково сельского поселения Колтовское Каширского района Московской области, а Ответчик - гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на той же территории и потребителем услуг Истца.

В соответствии с условиями договора на водоснабжение от 25 июня 2014 года Ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги Истца по водоснабжению до 10 числа месяца, следующим за расчётным (п. 5.3.1. договора). На основании акта за ноябрь 2014 года Ответчику были оказаны услуги по водоснабжению на сумму - 410 839, 74 руб.

Оказанные услуги должны были быть оплачены до 10 декабря 2014 года, но оплата не была произведена, что послужило для истца поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, требования истца в части применения двукратной ставки рефинансирования, в части взыскания неустойки, а также услуги представителя в размере 50 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2014 года по 10.03.2015 года в размере 16 497,14 руб., неустойку, начисляемую на сумму долга с 11.03.2015 года по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке 16,5 % годовых за каждый день просрочки, начисленной истцом на основании пункта 30 Правил N 644, где указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Закон N 416-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 6.1. Договора на водоснабжение от 25.06.2014 следует, что за просрочку оплаты установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования, которая в настоящее время составляет 8,25 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что МУП нарушил сроки оплаты оказанных услуг по водоснабжению. Согласно расчету ответчика сумма договорной неустойки с 10.12.2014 по 10.03.2015 составила 8 473 рублей 57 копеек.

Поскольку при заключении договора между Истцом и Ответчиком стороны пришли к соглашению по всем условиям договора и ответственность за просрочку оплаты согласовали в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования на день просрочки оплаты в пункте 6.1 договора, суд не находит законных оснований для взыскания неустойки по Правилам N 644, в связи с чем, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2014 года по 10.03.2015 года в размере 8 567, 70 руб., неустойку начисляемую на сумму долга с 11.03.2015 года по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки, в остальной части отказать.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между истцом (Заказчик) и Грязнов Д.Н. (Исполнитель) был заключен Договор N 14 на по юридическому сопровождению процедуры банкротства, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, а также выполнять работы, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги и работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Как следует из представленных истцом актов о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 и платежных поручений N 179 от 22.12.2014 г., N 22 от 27.01.2015 г., N 42 от 06.02.2015 г. истец перечислил Исполнителю денежные средства за оказанные услуги в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.14 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 17 марта 2015 года по делу N А41-80743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков