Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виноградовой Анастасии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов, о разъяснении возможности применения в деле с ее участием Федерального закона "О саморегулируемых организациях", а также о толковании пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки А.С. Виноградовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданки А.С. Виноградовой - учредителя некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация коллекторов" о признании решения регистрирующего органа об отказе в регистрации указанного юридического лица недействительным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Виноградова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статьи 50 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 и статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку возможности применения в деле с ее участием Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", дать толкование пункту 1 статьи 54 ГК Российской Федерации и отменить решения правоприменительных органов по ее делу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 13 (часть 5), 30, 45, 46, 47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации конституционного права граждан на объединение посредством создания юридических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 50 ГК Российской Федерации, устанавливающие деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, их признаки и виды (организационно-правовые формы), а также норма пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О некоммерческих организациях", определяющая требования к учредителям некоммерческой организации, не препятствуют созданию юридических лиц с соблюдением требований законодательства и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием А.С. Виноградовой статьи 23 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ее жалоба и в данной части не может быть признана допустимой.

Разрешение же иных вопросов, сформулированных в обращении А.С. Виноградовой, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виноградовой Анастасии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин