Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Громова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Громов оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ, согласно которому при подсчете среднемесячного заработка, из которого определялся размер страховой выплаты, не полностью проработанные застрахованным месяцы заменялись предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключались в случае невозможности их замены.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации и препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного гражданам увечьем, поскольку не предоставляет возможности при определении размера страховой выплаты учитывать заработок за неполные месяцы работы даже в том случае, если этот вариант исчисления заработка наиболее выгоден и позволяет назначить страховую выплату в большем размере.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем, как следует из представленных материалов, последнее судебное решение по делу В.В. Громова было вынесено 15 октября 2014 года (Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации). Письмом заместителя Председателя того же суда от 10 декабря 2014 года заявителю было сообщено, что оснований для отмены указанного определения судьи и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде (15 октября 2014 года) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (20 декабря 2015 года) прошло более года.

Следовательно, жалоба В.В. Громова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается оспариваемого заявителем положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что, осуществляя предоставленные ему полномочия, законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая (определения от 26 января 2010 года N 144-О-О, от 22 апреля 2010 года N 509-О-О и др.).

Положение абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" направлено на создание правового механизма, обеспечивающего реализацию права граждан на возмещение вреда в системе обязательного социального страхования, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1532-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Владимира Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин