Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 676-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бергштейма Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 27, 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д. Бергштейма к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Д. Бергштейм оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 27, закрепляющей подведомственность дел арбитражному суду;

статьи 28, закрепляющей подведомственность арбитражному суду экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений;

статьи 29, закрепляющей подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, постановлениями инспекции государственного строительного надзора В.Д. Бергштейм, являющийся индивидуальным предпринимателем, был привлечен к административной ответственности как физическое лицо за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а также установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (часть 2 статьи 9.4 и часть 3 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации).

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, производство по делу по заявлению В.Д. Бергштейма об оспаривании указанных постановлений было прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, поскольку совершенные заявителем административные правонарушения не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 34 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность для правоприменителей определять характер спора только на основании зарегистрированного права собственности на имущество, в отношении которого проводилась проверка, не исследуя при этом связь данного спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в случае выполнения им за свой счет и своими силами строительных работ в отношении собственного имущества, используемого для занятий предпринимательской деятельностью или создаваемого для получения в будущем от его использования дохода или иного полезного эффекта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статьи 27, 28 и 29 АПК Российской Федерации, устанавливающие категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, действуют в системной связи с положением части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающим возможность для юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжаловать в арбитражный суд только те постановления по делам об административных правонарушениях, которые связаны с осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, оспариваемые законоположения конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бергштейма Владимира Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин