Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 670-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дворсковой Тамары Дмитриевны, Дмитриевой Натальи Витальевны и других на нарушение их конституционных прав статьей 2 Закона Новосибирской области "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию граждан Т.Д. Дворсковой, Н.В. Дмитриевой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.Д. Дворскова, Н.В. Дмитриева, И.М. Жигало, Г.П. Изотов, А.В. Михеева, И.П. Стефанов, Г.П. Терентьева и А.М. Тигинечев оспаривают конституционность статьи 2 "Порядок избрания и статус главы муниципального образования Новосибирской области" Закона Новосибирской области от 24 ноября 2014 года N 484-ОЗ "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области".

Как следует из представленных материалов, заявители оспорили в Новосибирском областном суде статью 2 Закона Новосибирской области "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области". Новосибирский областной суд в части признания оспариваемой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации отказал заявителям в приеме заявления ввиду неподведомственности данному суду, а в части признания ее несоответствия федеральному законодательству заявление было возвращено ввиду наличия в производстве того же суда дела с идентичным предметом оспаривания.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение лишает их конституционного права избирать и быть избранными, а потому противоречит статье 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что в судах общей юрисдикции Т.Д. Дворскова, Н.В. Дмитриева и другие обжаловали тот же Закон Новосибирской области, положениями которого были нарушены, по их мнению, их конституционные права и конституционность которых они оспаривают в Конституционном Суде Российской Федерации, и что соответствующее заявление было им возвращено судом. Следовательно, оспариваемая ими статья судом при разрешении конкретного дела не применялась.

При таких обстоятельствах обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации означает, что, по сути, они просят проверить конституционность указанных законоположений вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителей вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" субъектов; к числу таких субъектов граждане не отнесены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дворсковой Тамары Дмитриевны, Дмитриевой Натальи Витальевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин