Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 685-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Топориной Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 64 и частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Топориной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Топорина оспаривает конституционность части 1 статьи 64 "Исполнительные действия" и части 2 статьи 68 "Меры принудительного исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление Е.А. Топориной - кредитора в исполнительном производстве по исполнению требования исполнительного документа о взыскании задолженности по уплате алиментов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на принадлежавшее должнику недвижимое имущество, в результате чего данное имущество было продано должником третьему лицу. Это решение суда было отменено в апелляционном порядке; новым решением по делу в удовлетворении заявленного требования было отказано с указанием, в частности, на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты иные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа - вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и др.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по исполнению решения суда и произвольность в установлении сроков производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Оспариваемые заявительницей положения статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащие соответственно перечень исполнительных действий и условия применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе обращать взыскание на имущество должника. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Таким образом, часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Топориной Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин