Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 680-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шереметова Ивана Тихоновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Т. Шереметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Т. Шереметов оспаривает конституционность части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.Т. Шереметову было отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по факту смерти его отца. При этом заявителю было отказано в допуске к участию в деле его представителя по мотиву отсутствия у представителя высшего юридического образования.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует гражданам защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с участием выбранных ими для оказания юридической помощи лиц, ставят граждан, участвующих в административном судопроизводстве, в неравное положение перед законом и судом по сравнению с гражданами, участвующими в гражданском судопроизводстве, с органами государственной власти, органами местного самоуправления и руководителями организаций, участвующими в административном судопроизводстве, умаляет право сторон в судебном процессе на равенство по материальному и образовательному критериям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 2 Конституции Российской Федерации нет части 1

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации ввел дополнительное условие допуска лица в качестве представителя - наличие высшего юридического образования.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствовала И.Т. Шереметову самостоятельно реализовать свое конституционное право на судебную защиту посредством личного участия в судебном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шереметова Ивана Тихоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин