Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяличева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2 и 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Мяличева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Мяличев, осужденный к лишению свободы приговором суда от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 ноября 2014 года, просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения статей 2 "Задача государственной судебно-экспертной деятельности" и 10 "Объекты исследований" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку полагает, что указанные нормы позволили специалисту при осмотре места происшествия, в ходе которого из водоема был извлечен труп мужчины, за убийство которого С.А. Мяличев впоследствии был осужден, не делать пробы воды из указанного водоема с целью дальнейшего сравнительного исследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяют задачу государственной судебно-экспертной деятельности, которой является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2); закрепляют круг объектов экспертных исследований, включающий в себя вещественные доказательства, документы, предметы, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, и живых лиц; устанавливают допустимость повреждения вещественных доказательств и документов лишь с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лишь в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, а также закрепляют правило об обеспечении эксперту со стороны органа или лица, назначившего судебную экспертизу, беспрепятственного доступа к объекту исследований и возможности его исследования в случае невозможности транспортировки указанного объекта в государственное судебно-экспертное учреждение (статья 10). Данные положения направлены на обеспечение конституционных прав участников судопроизводства, неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность данных законоположений, по сути, высказывает мнение, что специалистом в ходе осмотра места происшествия были нарушены требования пункта 33.10 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н. Между тем установление оснований для применения данных нормативных требований, равно как и в целом определение законности производства осмотра места происшествия в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, жалоба С.А. Мяличева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяличева Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин