Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 620-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Кудряшова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин Д.А. Кудряшов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части второй статьи 105, пунктом "в" части четвертой статьи 162, а также частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, при этом при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства было учтено совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 49 (часть 3), 50 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации:

часть 1.1 статьи 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание" УК Российской Федерации, устанавливающую, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которая, по его мнению, позволяет судье произвольно применять эту норму, лишая посредством такого применения подсудимого права на назначение наказания с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, в частности явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, по правилам статьи 62 данного Кодекса;

пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", который, как полагает заявитель, закрепляя, что как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений; содеянное в таких случаях квалифицируется по пункту "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации в совокупности со статьями данного Кодекса, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм, позволяет повторно осуждать лицо за совершение одного и того же преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно положениям статьи 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений Общей части этого же Кодекса (часть первая); при назначении наказания, в частности, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного (часть третья).

Часть 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации закрепляет, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Соответственно, оспариваемая норма в соответствии с принципом справедливости направлена на обеспечение дифференциации уголовной ответственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, оспариваемое положение само по себе не регулирует правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

2.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, но в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона подлежат учету при принятии им решения по делу при оспаривании конституционности норм закона, примененных в конкретном деле. Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации исключительно положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", заявитель не требует проверить конституционность каких-либо правовых норм в истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин