Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 8-АПУ16-1 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 8-АПУ16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А.; защитников осужденных - адвокатов Шевченко Е.М., Артеменко Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Коххарова В.Т., Степаненко А.А. и защитника осужденного адвоката Черемискина С.Н. на приговор Ярославского областного суда от 23 декабря 2015 года, которым

Коххаров В.Т., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет,

пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Степаненко А.А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет,

пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Коххарова В.Т. и Степаненко А.А., их защитников адвокатов Шевченко Е.М., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Коххаров В.Т. и Степаненко А.А. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору Ф. сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предмета, использованного в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 8 ноября 2014 года в селе ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Степаненко А.А. утверждает о непричастности к разбойному нападению на Ф. и убийству потерпевшей. Показания на предварительном следствии на допросе 9 ноября 2014 года он давал в состоянии алкогольного опьянения, а также в шоковом состоянии, поэтому не помнит их содержание. Лишь на допросе 13 ноября 2014 года он дал правдивые показания, которых придерживался до конца предварительного следствия и в судебном заседании.

Приводя эти показания, отмечает, что не вступал в сговор с Коххаровым на убийство потерпевшей и разбойное нападение на нее. К потерпевшей пришел вместе с Коххаровым с целью приобретения самогона. Между Коххаровым и Ф. возникла ссора, неожиданно для него Коххаров нанес удар ножом потерпевшей. Увидев на шее Ф. рану, он бросил на нее подушку. Остальные события помнит смутно, но умысла на ее убийство не имел. Полагает, что у него было помутнение сознания, которое было вызвано стрессом, а также неоднократными серьезными травмами головы, но и в таком состоянии он не мог причинить вред здоровью человека.

О своем состоянии здоровья, о наличии у него хронических заболеваний он ставил в известность медчасть следственного изолятора, однако его заявления оставлены без внимания.

В ходе предварительного следствия он был введен в заблуждение сотрудниками уголовного розыска, которые неоднократно допрашивали его в отсутствие адвоката, пытались убедить в том, что в руках у него был нож, которым он нанес удар потерпевшей.

Адвокат Коротков Н.А., который был назначен ему следователем, также пытался ввести его в заблуждение.

Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей А. которая в судебном заседании не опознала его, Б. увозившего их на такси после случившегося, и изменившего в суде свои показания относительно того, кто передавал ему деньги за проезд, Д. которая оговорила его, Степаненко В.В., которая в силу возраста и состояния здоровья не могла дать правдивых показаний.

Доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, за которые он осужден, в судебном заседании не были представлены стороной обвинения.

Коххаров на предварительном следствии дал показания под давлением правоохранительных органов, в судебном заседании он правдиво рассказал о случившемся, однако суд отверг эти его показания.

Вещи, в которых он был на месте преступления, ему не принадлежат. Факт удушения потерпевшей подушкой не подтвержден заключением эксперта, однако суд не принял внимание эти обстоятельства.

Видит свою вину лишь в том, что после нанесения Коххаровым ударов ножом Ф. не вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции.

Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Черемискин С.Н. в защиту Коххарова, не оспаривая виновность осужденного в причинении смерти потерпевшей Ф., считает неправильной квалификацию его действий.

Подробно приводя показания Степаненко и Коххарова в судебном заседании, указывает, что Коххаров в ходе ссоры с Ф. нанес ей удары ножом, Степаненко участия в убийстве потерпевшей не принимал, он лишь накинул ей на лицо подушку, чтобы не брызгала кровь.

В связи с тем, что при совершении убийства Коххаров не преследовал цели завладения ее имуществом, квалификация его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является излишней.

Вывод суда о том, что между осужденными состоялся предварительный сговор на убийство, считает неправильным.

Степаненко в ходе предварительно следствия оказывалась медицинская помощь в связи с его плохим физическим состоянием, что подтверждается медицинской справкой. В таком же состоянии находился и Коххаров, однако суд, признавая их показания на предварительном следствии достоверными, не учел эти обстоятельства.

Назначенное Коххарову наказан не считает несправедливым, чрезмерно суровым. Предыдущие судимости Коххарова погашены, он раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Суд не дал надлежащей оценки действиям потерпевшей, ее асоциальному образу жизни. Она незаконно изготавливала самогон с целью его реализации. Полагает, что с учетом этих обстоятельств суд имел основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Коххарову.

Просит приговор изменить и назначить Коххарову по ч. 1 ст. 105 УК РФ более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коххаров В.Т., выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы. Подробно описывая события преступлений, указывает, что не имел со Степаненко сговора на убийство потерпевшей и похищение ее имущества. Удар ножом нанес Ф. в связи с тем, что она оскорбила его и его мать. После нанесения первого удара ножом не контролировал свои действия и не помнит, сколько еще нанес ударов.

Просит отменить приговор и вынести в отношении него справедливый приговор, проявив к нему гуманность.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рачинская Т.В., просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коххарова В.Т. и Степаненко А.А. в совершении вышеуказанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденных и их защитников о непричастности Степаненко А.А. к убийству Ф. были тщательно проверены судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Коххарова В.Т. и Степаненко А.А., на их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых от 09 ноября 2014 года и обвиняемых от 13 ноября 2014 года и 04 июня 2015 года, на очной ставке от 06 марта 2015 года, о том, что 08 ноября 2014 года, во время совместного распития спиртных напитков, Степаненко А.А. предложил Коххарову В.Т. совершить убийство знакомой по имени М.Ф. с целью завладения ее деньгами, на что последний дал свое согласие. После этого Коххаров В.Т. взял с собой нож, и они вдвоем пришли к дому Ф. где Степаненко А.А. под предлогом возврата денег за заложенный телефон попросил ее открыть двери и впустить их. Когда они зашли в дом, то Коххаров В.Т. ударил Ф. ножом в район горла, отчего она упала на бок, при этом стала кричать и размахивать ногами. Для того, чтобы преодолеть ее сопротивление и заглушить крики, Степаненко А.А. взял подушку и накрыл Ф. лицо, однако это не помогло, в связи с чем Коххаров В.Т., засунув руку под подушку и зажав Ф. рот, нанес ей удары ножом в область подреберья и в правую ногу, от которых она затихла. После этого Степаненко А.А. убрал подушку с лица Ф., они обыскали шкаф, где, найдя деньги и сумку, присвоили их и скрылись с места происшествия. Впоследствии они деньги поделили между собой, а сумку, в которую предварительно положили нож, выбросили.

Из протокола явки с повинной Коххарова В.Т., следует, что он добровольно заявил о том, что совместно со своим знакомым С. совершил убийство женщины в с. ... и похитили ее деньги (л.д. 58, т. 1);

При проверке показаний Коххарова В Т. и Степаненко А.А. на месте происшествия они рассказали об обстоятельствах совершения ими совместно убийства Ф. г. завладения ее имуществом, продемонстрировав свои действия. (л.д. 111-129, 172-180, т. 1);

Данные показания осужденных подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания Коххарова В.Т. и Степаненко А.А. об обстоятельствах совместного проникновения в дом, о сокрытии с места преступления сокрытии следов преступления соответствуют

- показаниям в суде свидетеля А. о том, что вечером 08 ноября 2014 года она видела, как Степаненко А.А. и второй подсудимый пришли к дому Ф. где постучали в дверь, при этом Степаненко А.А. что-то сказал про телефон, после этого Ф. впустила их, а минут через 10-15 они вышли из дома, при этом свет в окнах квартиры продолжал гореть, а утром 09 ноября 2014 года она узнала, что Ф. убили;

- показаниям в суде свидетеля Ш. из которых следует, что она является соседкой Ф. 08 ноября 2014 года около 21-22 часов она слышала, как Ф. впустила кого-то в квартиру - было слышно, как она открывала двери, голоса и шаги, утром 09 ноября 2014 года к ней прибежал П. и сообщил, что Ф. убили, о чем она сообщила мужу и в полицию, кроме того, она видела, как 08 ноября 2014 года по селу ходили Степаненко А.А. и второй подсудимый;

- показаниям свидетелей О.В. и К. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 09 ноября 2014 года им стало известно об убийстве Ф., а накануне - 8 ноября 2014 года - они видели, как по селу ходил Степаненко А.А. вместе с парнем азиатской внешности (л.д. 13-16, 82-85, 89-92, т. 2);

- показаниям в суде свидетеля Б. согласно которым, он работает водителем такси "..." в г. ... на автомобиле "..." ... цвета, вечером 8 ноября 2014 года ему позвонил ранее знакомый Степаненко А.А. и попросил приехать за ним в с. ... однако последний к машине не вышел. Через некоторое время Степаненко А.А. снова позвонил Б. извинился и попросил приехать в то же село, к воротам психоневралогического диспансера, что он и сделал. По приезду в автомобиль сели Степаненко А.А. и похожий на второго подсудимого парень, которых Б. отвез в город, где Степаненко А.А. расплатился с ним за оба рейса;

- показаниям свидетеля С. работающего охранником психоневралогического диспансера в с. ... оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он вечером 08 ноября 2014 года увидел, как двое парней направляются к выходу с территории диспансера, в связи с чем окликнул их, в ответ один из парней, который сильно хромал, сказал, что он житель села и что они вызвали такси, через некоторое время парней забрал автомобиль марки "..." цвета с шашечками на крыше (л.д. 119-122, т. 2);

- показаниям свидетеля Д. о том, что 8 ноября 2014 года около 22 часов к ней домой пришли Степаненко А.А. и ее сожитель Коххаров В.Т., которые в ходе совместного распития принесенных спиртных напитков рассказали, что они в деревне убили бабушку из-за денег;

- показаниям свидетеля С. оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе с внуком Степаненко А.А. В начале ноября 2014 года к внуку приехал друг, с которым они несколько дней пьянствовали. 9 ноября 2014 года около 07 часов утра внук приехал домой и лег спать, после чего его задержали сотрудники полиции по подозрению в убийстве соседки - Ф. (л.д. 51-54, т. 2);

- показаниями свидетеля X. - тети Степаненко А.А., которая подтвердила указанные С. обстоятельства проживания и задержания Степаненко А.А.

Показания осужденных о характере примененного к потерпевшей насилия о том, что они выбросили сумку с ножом подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра участка местности, прилегающей к территории психоневралогического диспансера, от 09 ноября 2014 года, в ходе которого была обнаружена похищенная у Ф. сумка и орудие убийства - нож (л.д. 43-50, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2014 года, в ходе которого был обнаружен труп Ф. с колото-резаными ранами в области шеи, живота и правой нижней конечности (л.д. 9-42, т. 1);

- протоколом осмотра трупа Ф. в ходе которого были обнаружены телесные повреждения в виде ран на шее, животе и правой нижней конечности, а также изъяты предметы одежды потерпевшей - халат, блузка и бюстгальтер (л.д. 194-197, т. 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта N 39/472, согласно которому, смерть потерпевшей Ф. наступила от острой массивной кровопотери и малокровия внутренних органов, развившихся в результате слепых колото-резаных ранений шеи (1), живота (3) и правой нижней конечности (1) с повреждением кожных покровов, мягких тканей, брызжейки толстого кишечника, большого сальника, поперечно-ободочной кишки, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 108-110, т. 3);

- заключением судебно-медицинского эксперта N 1 о том, что обнаруженные на трупе Ф. и на ее одежде повреждения могли быть причинены клинком ножа, изъятым при осмотре обнаруженной сумки (л.д. 122-124, т. 3);

- выводами судебно-медицинской криминалистической экспертизы N 431/14 МК о том, что на изъятых подушке, ноже, одежде Степаненко А.А., Коххарова В.Т. и Ф. обнаруженные следы вещества красно-бурого цвета (л.д. 135-174, т. 3);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы N ... 305/14 о том, что происхождение обнаруженной крови на изъятых подушке, ноже, одежде Степаненко А.А., Коххарова В.Т. и Ф. не исключается от Ф. (л.д. 202-209, т. 3);

- заключением ситуационной экспертизы N 6 об установлении сходства в примерной локализации и механизме образования ран на шее, животе и нижней правой конечности потерпевшей Ф. указанных Коххаровым В.Т. при проверке его показаний на месте и обнаруженных при исследовании трупа (л.д. 213-216, т. 2).

Проанализировав показания потерпевшего и указанных свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами и также положил в основу приговора.

Версия стороны защиты о том, что Степаненко А.А. и Коххаров В.Т. пришли к Ф. для приобретения самогона, в ходе чего между последней и Коххаровым В.Т. произошел конфликт, приведший к убийству потерпевшей, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, готовясь совершить преступление, Степаненко А.А. и Коххаров В.Т. заранее спланировали свои действия, после чего проникли в квартиру Ф. где, реализуя свой преступный умысел, Коххаров В.Т. принесенным с собою ножом стал наносить многочисленные удары в область жизненно-важных органов Ф. в то время как Степаненко А.А., с целью подавления сопротивления и криков Ф. набросив на лицо подушку, удерживал ее, в результате чего потерпевшей были причинены опасные для жизни повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. После этого они завладели ее имуществом - деньгами и сумкой.

В судебном заседании заявления осужденных о том, что показания об убийстве Ф. и похищении ее имущества они дали под принуждением сотрудников полиции, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Зафиксированные на досудебной стадии показания осужденных даны ими в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, а при проверке показаний на месте преступления и с участием понятых, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

При этом осужденные не только собственноручно удостоверили правильность изложения указанных показаний, но и подтвердили их при проверке на месте, рассказав о подробностях убийства Ф. и завладения ее имуществом, которые соответствуют материалам дела.

Сведений о наличии жалоб Степаненко А.А. и Коххарова В.Т. на плохое состояние здоровья во время дачи ими показаний в ходе предварительного следствия материалы дела не содержат.

Доводы Степаненко А.А. о ненадлежащей защите со стороны адвоката Короткова Н.А. являются надуманными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в ходе предварительного следствия осужденные оговаривали себя в результате принуждения сотрудников полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведённые в приговоре показания осужденных об обстоятельствах убийства и завладения имуществом Ф. которые они дали в ходе предварительного следствия, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств., суд обоснованно признал допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для признания их виновными в совершении разбоя и убийства Ф.

Утверждения осужденных о том, что после нанесения Коххаровым В.Т. первого удара ножом потерпевшей они утратили способность воспринимать происходящие события, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключениями амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, в соответствии с которыми, в момент совершения инкриминируемого им деяния они могли осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 221-231, т. 3, л.д. 8-16, т. 4).

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Степаненко А.А. и Коххарова В.Т. и правильно квалифицировал их действия по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, как убийство, совершенное группой лиц по предварительном сговору, сопряженное с разбоем, и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предмета, использованного в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий Коххарова В.Т. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат Черемискин С.Н., Судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об излишней квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона. Согласно диспозиции ст. 105, 162 УК РФ объектом убийства является жизнь человека, а объектом разбоя, помимо жизни и здоровья потерпевшего, также является имущество, в связи с тем, что объективной стороной убийства не охватывается похищение чужого имущества, действия осужденных правильно расценены судом как совокупность преступлений: разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и убийство, сопряженное с разбоем).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие - отвергнуты, в том числе показания осужденных о непричастности Степаненко А.А. к убийству Ф. явка с повинной Степаненко А.А.. Оснований не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

При назначении наказания Степаненко А.А. и Коххарову В.Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, состоянии их здоровья, уровне психического развития, степень участия каждого из них в групповом преступлении, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастника при фактическом признании вины, наличие признаков психического расстройства у Коххарова В.Т., наличие признаков психического расстройства и заболевания ног у Степаненко А.А., отягчающее обстоятельство - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные смягчающие обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении наказания осужденным.

Обстоятельств, свидетельствующих об аморальном либо противоправном поведении потерпевшей Ф. по делу не установлено. Занятие потерпевшей самогоноварением, на что обращается внимание в жалобах, не может рассматриваться как повод, побудивший осужденных совершить преступление, а потому суд правильно не учел его при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены ни для изменения приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 23 декабря 2015 года в отношении Коххарова В.Т. и Степаненко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Степаненко А.А., Коххарова В.Т. и его защитника адвоката Черемискина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Истомина Г.Н.

Хомицкая Т.П.