Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 78-АПУ16-7СП Оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не имеется, поскольку виновность осужденных за убийство и похищение человека подтверждается совокупностью доказательств по делу; кроме того, при производстве судебного разбирательства нарушений закона не допущено, а вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 78-АПУ16-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.,

с участием осуждённых Носирова О.О. и Носирова А.У. (в режиме видеоконференц-связи), переводчика Э. адвокатов Лунина Д.М. и Мисаилиди О.С. и прокурора Аверкиевой В.А.,

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Носирова О.О. и Носирова А.У. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2015 г., по которому

Носиров О.О., ..., осуждён

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Носиров А.У., ...,

оправдан по пп. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию и

осуждён по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Носирова О.О. и Носирова А.У. со 2 ноября 2015 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей каждого с 13 июля 2014 г. по 1 ноября 2015 г.

Решено взыскать в доход государства процессуальные издержки с Носирова О.О. в сумме 22 800 рублей, а с Носирова А.У. в сумме 1 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осуждённого Носирова О.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Носирова О.О., осуждённого Носирова А.У., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Мисаилиди О.С. в защиту осуждённого Носирова А.У., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Носиров О.О. и Носиров А.У. осуждёны за похищение по предварительному сговору Д. и О. Кроме того Носиров О.О. осуждён за убийство двух лиц - Д. и О. - сопряжённое с их похищением.

Преступления были совершены в г. ... 11 июля 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Носиров О.О. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Носиров О.О. указывает на то, что, по его мнению, ответы на вопросы N 1, 2, 5 и 6 противоречат друг другу; председательствующий судья не правильно сформулировал вопросы в вопросном листе; в обосновании его виновности государственный обвинитель ссылался на результаты полиграфа, которые являются недопустимыми доказательствами; суд не учёл при назначении наказания то обстоятельство, что его отец компенсировал моральный вред потерпевшим, в результате чего последние примирились с ним (Носировым О.О.); он судим ранее не был, до задержания работал, что, по его мнению, позволяло суду назначить ему наказание менее строгое, чем 15 лет лишения свободы; было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене переводчика в виду того, что часть перевода он, Носиров О.О., не мог понять; судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, так как суд отклонил все ходатайства стороны защиты; так председательствующий судья отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Горбунова С.А. об исследовании справки о принадлежности номера мобильного телефона одной из потерпевших; его обвинение построено на одних только показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в результате пыток; однако эти показания противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз; доказательств похищения потерпевших нет, последние добровольно проследовали в лесной массив; квалификация его действий по ст. 126 УК РФ является неправильной, поскольку похищение потерпевших охватывается пунктом "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Носиров А.У. просит отменить приговор и оправдать его по ст. 126 УК РФ по тем основаниям, что его виновность в совершении данного преступления не доказана.

Государственный обвинитель Татаринова Н.Ю. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Носирова О.О. о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене переводчика, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство по настоящему делу было начато 13 мая 2015 г.

8 сентября 2015 г. Носиров О.О. заявил ходатайство об отводе переводчика Х. сославшись на то, что он не полностью понимает перевод данного переводчика. Обсудив это ходатайство со сторонами, суд установил, что переводчик Х. родился и вырос в ... получил там высшее образование, участвует в рассмотрении настоящего уголовного дела с первых дней, осуществлял не только устный, но и письменный переводы, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, ранее претензии к нему по поводу правильности и полноты перевода не предъявлялись. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 89-90 т. 8), не соглашаться с которым нет никаких оснований.

По ходатайству осуждённых настоящее уголовное дело было рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности осуждёнными не оспаривается. А как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 14-27 т. 8).

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 27 т. 8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Носирова О.О. судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Против исследования в присутствии коллегии присяжных заседателей протоколов допросов Носирова О.О. сторона защиты не возражала (л.д. 73 т. 8). Оснований для признания данных протоколов как недопустимых доказательств по делу не усматривается.

Все ходатайства сторон были разрешены председательствующим судьёй в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ. При этом председательствующий судья убедительно мотивировал каждый свой отказ в удовлетворении заявленных ходатайств.

То обстоятельство, что председательствующий судья отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего судьи были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Помимо всего прочего председательствующий судья принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед коллегией присяжных заседателей в прениях, а осуждённым ещё и с последним словом.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель выполнял свойственную ему процессуальную функцию и как видно из протокола судебного заседания ссылался лишь на те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей (л.д. 100-108 т. 8).

Вопросный лист по настоящему уголовному делу был сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Только защитник осуждённого Носирова А.У. - адвокат Иванова Н.В., просила исключить из вопросов N 2 и N 5 фразу: "... совместно с Носировым А.У.". У остальных участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты никаких замечаний относительно формулировок вопросного листа не было (л.д. 120-121 т. 8). Кроме того обоснования, в чём именно выразилась неправильность формулировок вопросного листа, апелляционная жалоба осуждённого Носирова О.О. не содержит.

Напутственное слово председательствующим судьей подготовлено в письменном виде и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Как видно из протокола судебного заседания никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты никаких возражений в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ не заявил (л.д. 121 т. 8).

Ответы на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, являются понятными. Все противоречия и неясности вердикта были устранены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ путём дачи председательствующим судьей соответствующих разъяснений коллегии присяжных заседателей и возращения последней в совещательную комнату для их устранения (л.д. 122-123 т. 8).

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого Носирова О.О. об отсутствии доказательств похищения О. и Д., а также доводы апелляционной жалобы осуждённого Носирова А.У. о том, что выводы коллегии присяжных заседателей о его участии в похищении не основаны на доказательствах, добытых по делу, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного Носирову О.О. и Носирову А.У. обвинения не выходит. Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Носирова О.О. о том, что похищение потерпевших охватывается пунктом "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является ошибочным, поскольку как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" N 1 от 27 января 1999 г. убийство похищенного лица должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105 и ст. 126 УК РФ.

Назначенные обоим осуждённым наказания, определены в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Так, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Коллегией присяжных заседателей Носиров О.О. и Носиров А.У. признаны заслуживающими снисхождения. В силу ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, то этот вид наказания не применяется, а назначается наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, а санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы составляют 25 лет.

Таким образом, Носирову А.У. с учётом положений ч. 2 ст. 65 УК РФ могло быть назначено лишение свободы на срок до 8 лет (12:3x2=8), а Носирову О.О. с учётом положений ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 56 и ч. 3 ст. 69 УК РФ могло быть назначено лишение свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок до 20 лет, а по совокупности преступления - на срок до 25 лет.

Суд же назначил Носирову А.У. наказание, близкое к минимальному сроку, а Носирову О.О. определил сроки лишения свободы как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений далекие от максимальных сроков. При этом он не применил в отношении Носирова О.О. принцип полного сложения наказаний. Из чего следует, что суд учёл все обстоятельства, смягчающие наказания Носирова А.У. и Носирова О.О., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Носирова О.О.

Таким образом, оснований, предусмотренных пп. 2-5 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2015 г. в отношении Носирова О.О. и Носирова А.У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Смирнов В.П.

Судьи

Романова Т.А.

Кондратов П.Е.