Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 309-АД16-2859 по делу N А60-43542/2015 Суд оставил без изменений принятые ранее судебные акты, которыми признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган сведений, предусмотренных законодательством о рекламе, поскольку в действиях банка отсутствует событие вменяемого ему правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 309-АД16-2859

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу N А60-43542/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.08.2015 N 222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, управлением в связи с проведением расследования по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения в газете "Народный знахарь" март 2015 г. рекламы бальзама "Десятисил Алтайский", очищающего комплекса "Знахарь", медового оберега "Для мужчин", медового оберега "Для суставов", капель "Олексин", крема "Сустамол", масла "Живица плюс", тибетского бальзама "Сто даров", бальзама "Медолия", бальзама "Апиферрум", восстановительного комплекса "Народный лекарь", бальзама "Промедин", медового оберега "Крепкие нервы" и др. товаров, имеющей признаки нарушения рекламного законодательства, в адрес ОАО "СКБ-Банк" направлен запрос от 27.03.2015 N 2598 о представлении в срок до 10.04.2015 выписки по расчетному счету N 42301810402400000001, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Ушакову Дмитрию Николаевичу, за период с 01.01.2014 по 20.03.2015.

Письмом от 10.04.2015 N 7.9/2295 обществом "СКБ-Банк" представлены письменные пояснения по запросу с отказом в предоставлении выписки по расчетному счету, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Ушакову Д.Н. В качестве основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации указано на истребование сведений, которые в соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены только определенному в законе кругу лиц.

Посчитав, что банк неправомерно отказал в предоставлении запрошенной информации, антимонопольный орган 10.07.2015 в отношении банка составил протокол N 141 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, а постановлением от 14.08.2015 N 222 привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о рекламе неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 04.06.2012 N 360, должностные лица при осуществлении государственной функции вправе запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для исполнения государственной функции необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме лишь с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

В силу части 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно части 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Органы Федеральной антимонопольной службы в данный перечень не включены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание характер запрошенной антимонопольным органом у банка информации, относящейся к банковской тайне, соблюдение которой является обязательным в соответствии с законодательством о банковской деятельности, суды пришли к выводу о том, что отказ банка в предоставлении антимонопольному органу выписки по расчетному счету клиента, является правомерным.

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу N А60-43542/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина