Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-18685 по делу N А32-33473/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми удовлетворен иск о взыскании убытков по правилу суброгации, поскольку причинение убытков вследствие ненадлежащей погрузки не исключается из событий, на случай наступления которых осуществлялось страхование

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-18685

Резолютивная часть определения объявлена 4 апреля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД-Транс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу N А32-33473/2014 Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители:

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (истца) - Дуковский С.Г. по доверенности от 03.06.2015 N РГ-Д-2774/15;

общества с ограниченной ответственностью "РД-Транс" (ответчика) - Майданюк М.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 14.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ныне одноименное страховое публичное акционерное общество, далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РД-Транс" (далее - общество) о взыскании 17 579 967 рублей 70 копеек убытков по правилу о суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектацией" (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 (судья Черножуков М.В.) в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что поврежденное имущество не являлось объектом страхования и повреждено не в результате страхового случая, поэтому к страховой компании не перешло требование произведенной в счет возмещения убытков выплаты по правилу о суброгации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) решение суда первой инстанции отменено и исковое требование удовлетворено.

Суд установил, что повреждено застрахованное имущество вследствие ненадлежащей погрузки, ответственным за которую является общество в силу договора, заключенного с управлением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 (судьи Леонова О.В., Рыжков Ю.В., Чесняк Н.В.) постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Общество подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, в которой просит их отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие у страховой компании права на взыскание убытков по правилу о суброгации, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А. от 02.03.2016 кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 судья Козлова О.А. в связи с длительным отсутствием заменена на судью Ксенофонтову Н.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества.

Управление представительство в судебном заседании не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судебной коллегией не препятствующим рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Страховая компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления от 31.08.2015 и от 16.11.2015 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В связи с повреждением в процессе перевозки приобретенного управлением имущества (трансформатора) страховая компания выплатила управлению как страхователю имущества на основании договора генерального страхования грузов от 26.12.2011 N 1186 страховое возмещение в спорной сумме.

Сочтя общество лицом, ответственным за убытки, возмещенные посредством страховой выплаты, страховая компания предъявила ему рассматриваемый иск.

Спорным в процессе рассмотрения дела явился вопрос о распространении страховой защиты, предоставленной управлению в рамках названного договора страхования, на убытки, возникшие в связи с повреждением трансформатора, от которого зависит реализация данного суброгационного требования.

Суды всех инстанций установили, что объектом страхования являются принадлежащие управлению грузы или грузы, в отношении которых управление имеет имущественный интерес.

Управление согласно договору поставки от 14.05.2013 N П-181/13 является покупателем трансформатора у общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", что в целях страхования в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет его интерес в сохранении имущества и позволяет ему застраховать имущество в свою пользу.

Суды также установили, что управление на основании договора оказания услуг по автоперевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 02.04.2013 N Х-236/13 вверило обществу с применением его специализированного транспорта погрузку трансформатора на автомобиль, собственно автомобильную перевозку трансформатора и выгрузку трансформатора из автомобиля в месте хранения.

Согласно акту осмотра от 30.11.2013, составленному с участием представителей управления и общества, повреждение трансформатора произошло при осуществлении обществом погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, обращение к обществу за возмещением убытков, связанных с повреждением трансформатора, основано на договоре от 02.04.2013 N Х-236/13 и обстоятельствах его исполнения.

Приобретенный управлением и поврежденный обществом трансформатор согласно имеющимся в деле документам идентифицируются как один и тот же имущественный объект, поэтому оспаривание обществом в процессе рассмотрения дела принадлежности управлению поврежденного трансформатора и отнесения его к застрахованным грузам, заявленное также в кассационной жалобе, является необоснованным.

Причинение убытков вследствие ненадлежащей погрузки не исключается из событий, на случай наступления которых осуществлялось страхование (страховых случаев).

Страховая компания в соответствии с условиями страхования возместила управлению причиненные обществом убытки посредством выплаты страхового возмещения, следовательно, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ей от управления перешло право на взыскание убытков с общества как ответственного за их причинение лица.

К установленным судами обстоятельствам исполнения обязательств, действующих между участниками спора, нормы права правильно применил суд апелляционной инстанции, судебный акт которого правомерно поддержан кассационной инстанцией окружного суда.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы общества не подтверждают наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации, поэтому судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения, а обжалуемые постановления - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу N по делу N А32-33473/2014 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД-Транс" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

И.В. Разумов