Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 304-АД15-14759 по делу N А70-4637/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку действующим законодательством не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 304-АД15-14759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу N А70-4637/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по тому же делу, установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИРИАН" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, должностным лицом управления 27.03.2015 проведены мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора, а именно осмотр объекта капитального строительства: "Торгово-развлекательный центр по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тобольский тракт (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106003:4402).

По результатам проведения осмотра административным органом составлен акт осмотра от 27.03.2015, из которого следует, что на момент проведения осмотра на указанном объекте выполнены работы по устройству фундаментов, возведен монолитный железобетонный каркас в уровень перекрытия второго этажа (частично третьего этажа), выполнялись работы по устройству монолитных железобетонных колонн и перекрытий третьего этажа (арматурные работы, бетонирование, устройство опалубки). На территории строительной площадки находятся башенные краны, бетононасосная установка, строительная техника, рабочие. Работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций входят в перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и при производстве которых необходимо получение разрешения на строительство.

Застройщиком объекта капитального строительства на основании свидетельства от 13.05.2014 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106003:4402 является общество "ИРИАН".

Вместе с тем, управление установило, что разрешение на строительство объекта капитального строительства обществу не выдавалось.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества 31.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "ИРИАН" к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А70-13759/2014 и N А70-13035/2014, суды квалифицировали совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отмены судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы таких обстоятельств не установлено.

Ссылки административного органа на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу N А70-4637/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина