Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 29-АПУ16-2 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения, поскольку не основании экспертного заключения областным судом правильно определено наличие прямого умысла осужденного на лишение жизни, следовательно, не имеется оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 29-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ч. и В. на приговор Пензенского областного суда от 27 января 2016 года, которым

Азаров Ю.В. ... несудим,

осужден по ч. 2 ст. 107 УК РФ к 1 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено исчислять срок наказания с 27 января 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Азарова процессуальных издержек в сумме 4 158 рублей в доход федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения потерпевшей В. выступление представителя потерпевшей В. - адвоката Нянькиной О.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступления осужденного Азарова Ю.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Анпилогову Р.Н., возражавших на доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Азаров Ю.В. признан виновным и осужден за совершение убийства двух лиц - Ч. и своей жены А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевших.

Преступление совершено 21 марта 2015 года в с. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовного закона. Анализируя показания осужденного, свидетелей по делу, полагает, что действия Азарова по отношению к погибшим были целенаправленными и последовательными. Со ссылкой на теоретические источники по медицине, считает, что судом не дано надлежащей оценки заключению экспертов об отсутствии у Азарова состояния физиологического аффекта. Полагает, что с учетом конфликтных отношений в семье Азаровых, информированности осужденного об изменах жены, действия Азарова по обнаружению потерпевших и их убийству были обдуманны. Об осознанности своего поведения свидетельствуют и последующие действия Азарова по обращению в медицинское учреждение. Автор жалобы полагает, что судом обычный мотив ревности был заменен на безмотивное поведение, вызванное состоянием аффекта. Также выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, ввиду изменения им квалификации действий Азарова, высказанного им лишь в прениях сторон, в связи с чем потерпевшие были лишены возможности высказать свои суждения или ходатайствовать о дополнительном исследовании доказательств по делу. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. также выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости. Излагая обстоятельства случившегося, полагает, что действия Азарова были осознанны и осмысленны. Указывает на то, что Азаров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вошел в дом его отца, выбив двери. Показания осужденного не согласуются с местом нахождения трупа его отца, Ч. и А. После убийства, Азаров идет на кухню и моет нож - орудие преступления, после чего направляется в больницу, хотя в доме есть стационарный телефон. Судом неверно оценены выводы судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Азарова состояния аффекта и не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля О. о разъяренности Азарова, свидетеля Ч. и показаниям потерпевших о конфликтных отношениях в семье Азаровых, а также об информированности осужденного об изменах его жены. Автор жалобы считает, что Азаров знал или догадывался об этих обстоятельствах, а, следовательно, поведение его жены не могло вызвать у него сильного душевного волнения. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правосудова Н.А. и адвокат Харитонов А.К. просят приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Азаров вину в совершении преступления признал полностью и пояснил о совершении им убийства своей жены А. и своего друга Ч., которых застал в доме последнего, при обстоятельствах, свидетельствующих о супружеской измене.

Судом также были исследованы явка с повинной Азарова, его показания при проверке на месте преступления о том, что в порыве злости, найденным в доме ножом он несколько раз ударил сначала Ч., а затем А., после чего вызвал скорую помощь.

Оценка судом, изложенных показаний осужденного, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, отвечает критериям обоснованности, объективности, допустимости и достоверности.

Причастность Азарова к содеянному установлена, в том числе, и показаниями свидетеля С. - фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что, прибыв по вызову осужденного, обнаружила в доме труп Ч. на полу и в одной из комнат А., которая была еще жива. Сам Азаров при этом кричал, что ее нужно было добить, и в то же время требовал немедленно оказать ей помощь.

Поведение Азарова, как разъяренного, взволнованного, мечущегося между желанием наказать жену и тут же оказать ей помощь, охарактеризовали и свидетели О. - заведующая поликлиникой и Р. -участковый уполномоченный полиции.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, а также данные заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести причиненных телесных повреждений погибшим, причинах и времени наступления смерти Ч. и А. выводы экспертных заключений по вещественным доказательствам о возможности образования телесных повреждений у потерпевших изъятым, в ходе осмотра дома, ножом.

Изложенные фактические обстоятельства причинения смерти потерпевшим стороной защиты не оспариваются.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб потерпевших В. и Ч. о совершении Азаровым осознанного умышленного убийства, ввиду его информированности об изменах жены, а также о том, что осужденный проник в дом Ч. с заранее обдуманным намерением совершения убийства двух лиц.

Данная версия была проверена судом и обоснованно отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения по материалам дела. Высказанные потерпевшими предположения об информированности ("догадывался") Азарова о существовании близких отношений между Ч. и А. о конфликтных отношениях в семье на данной почве, не ставят под сомнение вывод суда о наступлении внезапного состояния выраженного эмоционального возбуждения, оказавшего существенное влияние на поведение Азарова, вследствие увиденного им в доме по факту аморального поведения своей жены.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, три этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Анализируя действия Азарова, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ, как убийство двух лиц, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевших.

Учитывая способ совершения убийств, характер и локализацию причиненных телесных повреждений в область жизненно-важных органов, используемое орудие преступления, судом правильно определено наличие прямого умысла на лишение жизни.

В соответствии с результатами стационарной судебно-психиатрической экспертизы Азаров не находился в состоянии физиологического аффекта, в то же время экспертами указано о существенном влиянии состоянии эмоционального возбуждения Азарова на его поведение.

Изложенные выводы экспертов, вопреки утверждениям стороны потерпевших, не являются решающими при анализе поведения осужденного, поскольку правую оценку состояния Азарова в момент совершения преступления дает суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Позиция государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Азарова на ч. 2 ст. 107 УК РФ, высказанная в прениях сторон, не выходит за пределы положений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не лишала сторону потерпевших в реализации ими своих прав на участие в судебном разбирательстве.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований для отмены приговора, для его изменения в сторону ухудшения положения осужденного Азарова, а также для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его мягкости, о чем содержится просьба в жалобах потерпевших, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 27 января 2016 года в отношении Азарова Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Ч. и В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Кочина И.Г.