Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 19-КГ15-49 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о признании недействительным договора уступки права, поскольку судом не был поставлен на обсуждение вопрос о наличии государственной регистрации договора уступки права требования, тем самым ответчик был лишён возможности представить объяснения и доказательства в обоснование своей позиции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 19-КГ15-49

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федько С.И., Федько Т.И., Федько Ю.В., Прониной Т.А., Дужик И.И. к ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант", ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительным договора уступки прав по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Янишевскую А.С., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федько С.И., Федько Т.И., Федько Ю.В., Пронина Т.А., Дужик И.И. обратились в суд с названным иском к ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант", ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО "Сбербанк России", в настоящее время - ПАО Сбербанк), просили признать недействительным заключённый 15 сентября 2010 г. между ответчиками договор уступки права требования, полагая, что банк не имел права уступать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г., иск удовлетворен.

ПАО Сбербанк подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и СПКК "Родина" заключён кредитный договор N ..., по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере ... руб. для погашения ссудной задолженности в коммерческом банке на срок по 20 сентября 2009 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 сентября 2009 г. к указанному кредитному договору стороны договорились о пролонгации срока его действия до 22 марта 2010 г.

15 сентября 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и СПКК "Родина" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме ... руб. для пополнения оборотных средств (приобретения минеральных удобрений) до 14 сентября 2010 г.

Обеспечением исполнения обязательств по указанным кредитным договорам являлись договоры залога и поручительство физических лиц.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 3 от 15 сентября 2010 г. ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант" (цессионарий) заключили договор о том, что цедент уступает цессионарию права (требования) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Родина", Федько Т.И., Федько С.И., вытекающие из кредитного договора от 20 февраля 2009 г. и кредитного договора от 15 сентября 2009 г., по договорам залога N ... от 16 января 2009 г., договору ипотеки N ... от 25 февраля 2009 г. и договору ипотеки N ... от 3 февраля 2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ОАО "Сбербанк России" не имело права передавать право требования по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, однако не усмотрела оснований для отмены судебного акта нижестоящей инстанции, указав, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, поскольку в его обеспечение были заключены договоры ипотеки, прошедшие государственную регистрацию. На этом основании судебная коллегия пришла к выводу, что договор уступки права требования также должен был пройти государственную регистрацию, чего сделано не было, а потому на основании п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключённых с субъектом предпринимательской деятельности - СПК колхозом "Родина".

Положения ст. 382, 383 ГК Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Между тем, вывод судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о том, что основным обязательством по договору уступки права требования является заёмное обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, а потому такой договор подлежит государственной регистрации, не основан на нормах действующего законодательства.

Перемена лиц в обязательствах регулируется гл. 24 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК Российской Федерации).

Договором N 3 от 15 сентября 2010 г. ОАО "Сбербанк России" уступило ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант" права требования по двум кредитным договорам, заключённым с СПКК "Родина", и договорам, заключённым с поручителями в обеспечение исполнения обязательств основного должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования к поручителям по кредитным договорам перешли к ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант" в силу закона, в связи с чем государственная регистрация договора уступки прав требования не была обязательной.

В соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

ОАО "Сбербанк России" одновременно были уступлены права не только по договорам ипотеки, но и по кредитным договорам и иным обеспечительным сделкам (договорам залога, поручительства), однако суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности признания недействительной только части сделки, не устанавливалось намерение или отсутствие воли сторон на заключение сделки без её недействительной части.

Судом апелляционной инстанции были применены положения ст. 168 ГК Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г., однако нормы Кодекса в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу указанного Закона.

Договор уступки права требования заключён ответчиками 15 сентября 2010 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был применить норму права в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.

Судом апелляционной инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании не был поставлен на обсуждение вопрос о наличии государственной регистрации договора уступки права требования, тем самым ответчик был лишён возможности представить объяснения и доказательства в обоснование своей позиции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор уступки прав (требований) N 3 от 15 сентября 2010 г. прошёл государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю, но был лишён возможности представить суду соответствующие доказательства, поскольку данный вопрос не выносился на обсуждение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.