Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2813 по делу N А40-32230/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2813

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу N А40-32230/2014

по иску индивидуального предпринимателя Радаевой Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 350 274 руб. 58 коп., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-7364/12 и от 28.01.2013 по делу N А11-7362/12, выданы исполнительные листы от 29.01.2013, 10.04.2013 в отношении взыскателя Радаевой Т.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Савеловского района г. Москвы возбуждено исполнительное производство от 28.02.2013 N 42030/13/35/77 и от 06.05.2013 N 16141/13/35/77. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района после проведения всех исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Строй Сруб" и МИФНС N 10 по Владимирской области принято решение об исключении ООО "Строй Сруб" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом исполнительные листы АС N 002833732 и АС N 002835757 были переданы с заявлениями предпринимателя в Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве заказным письмом с описью вложения 11.02.2013, 16.04.2013.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", установив, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации не направлены, розыск имущества не производился, взыскание на дебиторскую задолженность ООО "МПМ-Строй" не обращалось, объяснения от директора организации не отбирались, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не направлялось, и бухгалтерские балансы должника-организации не истребовались, пришли к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава была утрачена какая-либо возможность получения присужденных денежных средств, взыскиваемых предпринимателем в ответчика, в связи с чем, истцу были причинены убытки на сумму 350 274 руб.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков