Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2792 по делу N А40-30534/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-30534/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по тому же делу

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Москва) к акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лоджистик" (г. Домодедово, Московская область), установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" 2 008 254 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 363 492 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - общество); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований компании, суды исходили из того, что общество, являясь собственником автозаправочного комплекса, для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на земельном участке, находящемся в аренде у компании по договору от 03.08.2010, произвело обустройство подъездов, съездов, переходно-скоростных полос.

Факт использования обществом спорного земельного участка, арендуемого компанией, которая уплачивает арендную плату и несет бремя содержания данного участка, признан судами доказанным.

При указанных обстоятельствах судами сделан вывод о возникновении на стороне общества, на которое в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность по содержанию объекта дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, переходно-скоростных полос, неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Размер неосновательного обогащения определен судами с учетом результатов судебной экспертизы, исходя из установленной площади используемого обществом земельного участка.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова