Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2538 по делу N А40-37598/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Азбукварик" (г. Москва; далее - издательский дом, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-37598/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" (далее - общество) к издательскому дому о взыскании 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения задолженности, 5 430 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения пеней по лицензионному договору от 02.04.2014 N 6/20.03.2014 и

по встречному иску издательского дома к обществу о расторжении лицензионного договора от 02.04.2014 N 6/20.03.2014, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое требование оставлено без рассмотрения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств по лицензионному договору по передаче продукции, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что между обществом (лицензиар) и издательским домом (лицензиату) заключен лицензионный договор от 02.04.2014 N 6/20.03.2014 (далее - договор), согласно которому издательскому дому предоставлена неисключительная лицензия на использование охраняемых элементов фильма на согласованной территории.

Согласно пунктам 5, 9 приложения N 2 к договору издательский дом обязуется оплатить минимальную гарантию в общей сумме 50 000 долларов США в счет лицензионного вознаграждения.

Неоплата издательским домом второго и третьего платежа минимальной гарантии, указанной в пункте 9 приложения на общую сумму 30 000 долларов США, явилась основанием для обращения общества с первоначальным иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора и приложений к нему, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя согласованного сторонами пункта 9 приложения N 2 к договору графика платежей, установив, что выплата согласованной сторонами гарантии условиями договора не поставлена в зависимость от выполнения обществом обязательств по пункту 2.2.1 договора о предоставлении издательскому дому материального носителя, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суды удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности по оплате гарантии.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования общества о применении к издательскому дому ответственности в виде взыскания пеней, начисление которых предусмотрено пунктами 3.1 и 6.1 договора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о злоупотреблении обществом своим правом отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, не был заявлен при рассмотрении спора по существу, доказательства того, что условия договора противоречат закону и нарушают принцип свободы договора, обществом не представлялись, судами не исследовались.

Доказательств представления обществом замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса, заявителем не представлено.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Азбукварик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова