Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 305-ЭС14-1452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-59220/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (Москва) к закрытому акционерному обществу "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" (Москва), Департаменту городского имущества города Москвы (Москва) о взыскании задолженности и пени, установил:

закрытое акционерное общество Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - общество), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании 1 434 146 рублей 87 копеек задолженности, 312 359 рублей 56 копеек неустойки, 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, требования удовлетворены частично: с общества в пользу фирмы взыскано 887 393 рублей 88 копеек задолженности, 117 785 рублей 61 копейка неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требований, заявленных к департаменту, отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с департамента в пользу фирмы взыскано 1 434 146 рублей 87 копеек задолженности, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 27 341 рубль 46 копеек расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с департамента за счет казны города Москвы в пользу фирмы 1 434 146 рублей 87 копеек сумму задолженности, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 27 341 рубль 46 копеек расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части требований фирмы к обществу прекратить".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований к департаменту, как собственнику нежилого помещения, суды исходили из того, что в отсутствие договора между обществом - арендатором нежилого помещения и фирмой - исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Признав доказанным наличие у департамента задолженности перед фирмой и ее размер, в отсутствие документов, подтверждающих исполнение департаментом обязательства по оплате спорных услуг, суды сочли требования фирмы обоснованными.

Выводы судов основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова