Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 304-КГ16-2434 по делу N А67-3359/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 304-КГ16-2434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Шикеня Елены Михайловны (г. Томск; далее предприниматель. заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу N А67-3359/2015 Арбитражного суда Томской области

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 10.02.2015 N 4/3-29в о принятии обеспечительных мер, в редакции решения от 12.02.2015 N 5/3-29в о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 10.02.2015 N 4/3-29в, установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015, решение суда от 09.07.2015 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.02.2015 N 3/3-29в о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 510 682 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 041 456 рублей и 1 073 665 рублей пеней.

Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 10.02.2015 N 4/3-29в в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя на сумму 3 749 766 рублей, приостановления операций по счетам в банках на сумму 2 881 953 рублей. Решением от 12.02.2015 N 5/3-29в инспекцией в решение о принятии обеспечительных мер от 10.02.2015 N 4/3-29в внесены изменения, пункт 2 решения исключен, добавлен пункт о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 2 881 953 рублей.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Томской области от 23.03.2013 N 075 жалоба предпринимателя оставлена удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд м настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12, суд апелляционной инстанции, проверив обоснование и обстоятельства применения инспекцией обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции от 10.02.2015 N 4/3-29в о принятии обеспечительных мер в редакции решения от 12.02.2015 N 5/3-29в.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

индивидуальному предпринимателю Шикеня Елене Михайловне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова