Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2703 по делу N А71-5546/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Тюрина Вадима Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016

по делу N А71-5546/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Геннадьевича (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013, кредитор Гимазов Х.Х. обратился с заявлением о включении его требований в размере 8 300 000 рублей долга и 14 082 000 рублей процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные судебные акты обжалованы кредитором Тюриным В.П. в кассационном порядке.

Постановлением суда округа от 11.03.2015 указанные судебные акты в части включения в реестр процентов за пользование заемными средствами в размере 14 082 000 рублей отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.04.2015 с учетом заявленных уточнений в реестр включено требование Гимазова Х.Х. в размере 8 448 000 рублей процентов за пользование заемными средствами.

Впоследствии Гимазов Х.Х. и Тюрин В.П. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 154 560 рублей 70 копеек и 156 000 рублей соответственно.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2015 и округа от 19.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с Тюрина В.П. в пользу Гимазова Х.Х. взысканы судебные расходы в размере 115 657 рублей 77 копеек; с Гимазова Х.Х. в пользу Тюрина В.П. взысканы судебные расходы в размере 39 265 рублей 20 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами на территории Удмуртской Республики, и, исходя из принципа разумности, правомерно исчислили их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем не представлено.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Тюрина Вадима Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев