Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-5114 по делу N А50-24503/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-5114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центравтотех" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по делу N А50-24503/2014 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центравтотех" (далее - общество) к муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" в лице администрации Добрянского городского поселения (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования "Добрянское городское поселение" 10 564 439 рублей 86 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Центравтотех" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Общество, ссылаясь на экономическую необоснованность тарифов, действовавших в 2011 и 2012 годах, ненадлежащее исполнение администрацией своих обязанностей по даче заключений о фактических затратах перевозчиков для целей установления экономически обоснованного тарифа на перевозки, образовавшуюся разницу между тарифами, действовавшими в 2011 и 2012 годах, и фактическими затратами перевозчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края", решением Думы Добрянского городского поселения от 17.09.2009 N 173 "Об утверждении методики формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Добрянки" и исходил из того, что общество, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, и будучи осведомленным о размере действовавшего на территории Добрянского городского поселения тарифа, достигло соглашения с муниципальным образованием соглашения по всем существенным условиям (включая цену) спорных муниципальных контрактов, однако настаивая на возмещении своих убытков сверх вырученных за перевозку с применением этого тарифа сумм, не представило доказательства, подтверждающие, что его фактические затраты в спорный период превышали эти суммы.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что главным основанием отказа в иске стало неоспаривание обществом вышеуказанных тарифов, которое было, по его мнению, невозможным ввиду истечения срока действия этих тарифов и изменения подведомственности соответствующих споров, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ему представить в суд относимые и допустимые доказательства размера своих убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявленного требования по размеру, что и послужило основанием для отказа в иске.

Доводы о достоверности представленных обществом доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центравтотех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост