Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-4787 по делу N А07-5367/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-4787

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" (правопреемник общества "Вторметалл-М", далее - истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 по делу N А07-5367/2015

по иску общества "Вторметалл-М" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков, возникших по вине незаконных действий судебного пристава, в размере 5 307 435 рублей и расходов по уплате госпошлины,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (г. Уфа), судебный пристав - исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Адамян Валерий Аршалуйсович (далее - судебный пристав- исполнитель), должники по исполнительным производствам - Седов Анатолий Иванович (г. Уфа), Седова Тамара Николаевна (Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Уптино), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказали в удовлетворении иска, с чем согласился суд округа.

При этом суды установили, что реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности не утрачена, исполнительное производство не окончено и произведено частичное погашение задолженности, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков. Нормы права судами применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова