Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 307-КГ16-2762 по делу N А56-3459/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 307-КГ16-2762

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-3459/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (Санкт-Петербург, далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 27.10.2014 N 782-05-1400-А/14, установила:

решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Черемушкину В.А., в ответ на заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица мощностью 15 кВт к электрическим сетям общества, было отказано в таком присоединении в связи с невозможностью возведения на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства, поскольку участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Черемушкина В.А. в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено оспариваемое решение. Общество признано нарушившим положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов Черемушкина В.А. путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Обществу вынесено предписание об устранении допущенных нарушений посредством заключения с Черемушкиным В.А. договора на технологическое присоединение в срок до 21.11.2014.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии, и положение общества на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям является доминирующим.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Сетевая организация независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, установив, что заявка потребителя соответствовала требованиям, установленным Правилами N 861, суды пришли к выводу о неправомерном отказе обществом потребителю в заключении договора о присоединении к его сетям со ссылкой на отсутствие технологической возможности подключения энергопринимающих устройств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ближайшим объектом электросетевого хозяйства, имеющим указанный в заявке Черемушкина В.А. класс напряжения 0,4 кВ, является объект, принадлежащий обществу, суды признали правомерным вынесение антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова