Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-4310 по делу N А55-6036/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-4310

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" (г. Казань; далее - ПАО "Таттелеком") от 24.03.2016 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу N А55-6036/2015

по иску ПАО "Таттелеком" к публичному акционерному обществу "Мегафон" (г. Самара, далее - ПАО "Мегафон", оператор) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 511 166,13 руб., оказанные с мая по ноябрь 2014 года, установил:

решением Арбитражного суда Самарской от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016, с ПАО "Мегафон" в пользу ПАО "Таттелеком" взыскано 389 149,57 руб. задолженности, во взыскании остальной суммы иска ПАО "Таттелеком" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Таттелеком" просит судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в части, суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обязанность оператора произвести оплату услуг за оказанные истцом услуги с учетом объема потребленного трафика на действующих точках присоединения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 22.08.2007, согласно которому ПАО "Таттелеком" являлось исполнителем услуг, ПАО "Мегафон" - заказчиком.

Приняв во внимание письма ПАО "Мегафон" от 14.04.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, адресованные ПАО "Таттелеком" о частичном расформировании с 30.04.2014 точек присоединения, суды пришли к выводу о том, что ПАО "Мегафон" расторг договор по указанным им точкам. Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно выполнить требования ПАО "Мегафон" о расформировании точек присоединения, судами не установлено. В то же время суды установили, что ПАО "Мегафон" совершало действия, направленные на прекращение трафика по спорным точкам поставки. При таких обстоятельствах суды также установили, что в спорном периоде ПАО "Таттелеком" не оказывало ПАО "Мегафон" услуги по пропуску трафика на расформированных каналах.

Выводы судов помимо прочего соответствуют части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право заказчику услуг отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств и изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.